Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 16-358/2020-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Ващилович Нины Вениаминовны на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ващилович Нины Вениаминовны, установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года, Ващилович Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ващилович Н.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу. К жалобе приложено ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Данная жалоба рассматривается судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы с применением систем видеоконференц-связи надлежит отказать.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.2 Закона N73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона N73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Из материалов дела следует, что Ващилович Н.В. является собственником части объекта культурного наследия "Дом жилой К.З. Боне" по адресу г. Пермь, ул. "адрес". Право собственности у Ващилович Н.В. зарегистрировано 27 июня 2001 года

В соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермской области местного (областного) значения" объект культурного наследия "Дом жилой К.З.Боне" поставлен на учет и включен в список памятников градостроительства и архитектуры Пермской области местного (областного) значения (в последующем - список памятников градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения).

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 29.11.2013 N СЭД-27-01-12-417 установлены границы территории, утвержден режим использования территории и предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения - памятника "Дом жилой К.З.Боне".

По результатам проведенного 21 мая 2019 года мероприятия по контролю, систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия регионального значения - памятника "Дом жилой К.З. Боне" при визуальном осмотре объекта культурного наследия зафиксированы факты разрушения кирпичной кладки, выветривания кладочного раствора, отпадения трещины штукатурного слоя, шелушение окрасочного слоя цоколя; у восточного фасада отсутствует отмостка; прорастание растительности по линии соприкосновения отмостки с цоколем; шелушение окрасочного слоя, графические надписи на стенах; повреждение кирпичной кладки, графические рисунки внутридомового проезда; захламленность территории, прилегающей к восточному фасаду; в непосредственной близости к стенам растут деревья.

С момента оформления права собственности на объект культурного наследия в 2001 году, уполномоченным государственным органом по охране объектов культурного наследия в Пермском каре, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавались.

Ващилович Н.В. в период нахождения объекта в собственности не производила работы по сохранению объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном Законом N73-ФЗ, чем нарушила требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Факт совершения Ващилович В.Н. вмененного ей административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.3-5), выпиской из ЕГРН (л.д.9-12), актом по результатам мероприятий по контролю N26 от 21.05.2019 (л.д.13-15), фототаблицей (л.д.16-19), приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 29.11.2013 N СЭД-27-01-12-417 с приложением (л.д.20-25), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.35), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судебными инстанциями в полном объеме, выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы Ващилович Н.В. об отсутствии у нее сведений о включении здания в реестр объектов культурного наследия, о невыполненной административным органом обязанности по уведомлению собственника о включении здания в такой реестр были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанции и обоснованно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств относительно общедоступности информации об объектах культурного наследия.

Ссылки в жалобе на положения пунктов 8 и 11 статьи 16.1 Закона N73-ФЗ (поименованные в жалобе как положения статьи 8 и 11 Закона N73-ФЗ), несостоятельны, поскольку нормы статьи 16.1 Закона N73-ФЗ устанавливают требования к постановке на учет выявленного объекта культурного наследия. Между тем, объект "Дом жилой К.З. Боне", на момент приобретения объекта в собственность Ващилович Н.В, уже стоял на учете как памятник градостроительства и архитектуры регионального значения.

Отсутствие в ЕГРН сведений об ограничениях (обременениях) права собственности на объект культурного наследия, не указывает на то, что объект таковым не является, соответственно, данное обстоятельство вины Ващилович Н.В. не исключает. Норма пункта 2 статьи 47.1 Закона N73-ФЗ о том, что ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, введена в действие уже после постановки объекта на учет и включения в список памятников градостроительства и архитектуры, а также после приобретения объекта в собственность Ващилович Н.В. Отсутствие таких сведений в ЕГРН не исключает обязанность собственника по выполнению требований законодательства в части сохранения объекта культурного наследия. Ващилович Н.В, вопреки доводам жалобы, имея возможность для соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, надлежащих мер по их соблюдению не предприняла. Доказательств осуществления какой-либо реальной деятельности по сохранению и содержанию объектов культурного наследия в надлежащем состоянии, не представлено.

В связи с вышеизложенным Ващилович Н.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Ващилович Н.В. не имеется, положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О дате, времени и месте составления протокола Ващилович Н.В. извещена, на составление протокола не явилась, в связи с чем протокол составлен в ее отсутствие, копия протокола выслана в ее адрес.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено судьей районного суда с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При пересмотре дела по жалобе судьей краевого суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе Ващилович Н.В. извещалась надлежащим образом, принимала участие в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу. Таким образом, она не была лишена возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ващилович Нины Вениаминовны оставить без изменения, жалобу Ващилович Нины Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С.Зарипова