Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 16-403/2020-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Бокиева Парвоза Бокимахмадовича на постановление судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 01 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокиева Парвоза Бокимахмадовича, установил:

постановлением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 01 октября 2016 года Бокиев П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бокиев П.Б. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 сентября 2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: "данные изъяты" выявлен гражданин республики "данные изъяты" Бокиев П.В, который, въехав на территорию Российской Федерации, не покинул Российскую Федерацию в установленный срок до 08 марта 2011 года, тем самым нарушил положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения Бокиевым П.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года (л.д. 4); письменным объяснением Бокиева П.Б. (л.д.5); сведениями АС ЦБДУИГ (л.д.6-9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права Бокиеву П.Б. разъяснены, в объяснениях Бокиев П.Б. указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Бокиеву П.Б. в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учел характер совершенного правонарушения, отметив, что Бокиев П.Б. въехал на территорию Российской Федерации 09 марта 2010 года по истечении пребывания 08 марта 2011 года уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, с указанного времени незаконно пребывает на территории Российской Федерации, мер к восстановлению документов не принимает, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не имеет.

Доводы жалобы Бокиева П.Б. о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в тоже время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае доказательств существования прочных семейных связей Бокиева П.Б. на территории Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о необоснованном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные отношения, на момент вынесения постановления в материалы дела Бокиевым П.Б. не представлены.

Обстоятельства наличия на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела ребенка, о котором Бокиев П.Б. указывал в своем объяснении, не свидетельствует о наличии прочных и устойчивых семейных связях. Из материалов дела, в том числе из объяснений Бокиева П.Б. следует, что постоянно с ребенком не проживает, периодически приезжал к ребенку и его матери, официально не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет. Последующее установление отцовства и регистрация брака (в период после исполнения настоящего постановления) не свидетельствуют о наличии таких прочных семейных связях на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела судьей районного суда, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судьи.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Бокиеву П.Б. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Установление судьей факта отсутствия прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации при наличии ребенка, доказательств отцовства в отношении которого на момент рассмотрения дела представлено не было, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о наличии обстоятельств, связанных с въездом в Российскую Федерацию в 2018 году, с регистрацией брака с матерью ребенка в марте 2019 года, с последующим выездом в марте 2019 года и въездом в августе 2019 года, со сбором документов для получения разрешения на временное проживание и с дальнейшим получением информации о незаконности пребывания, не свидетельствуют о незаконности вынесенного в рамках настоящего дела постановления, поскольку возникли уже после фактического исполнения постановления, основанием для исключения выдворения по настоящему делу не является.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда, Бокиев П.Б. участвовал в судебном заседании, в возможности реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 01 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокиева Парвоза Бокимахмадовича оставить без изменения, жалобу Бокиева Парвоза Бокимахмадовича - без удовлетворения

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова