Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 16-417/2020-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Кузьмука Василия Геннадьевича - Кузьмук Татьяны Анатольевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Увельского района Челябинской области от 25 сентября 2019 года, решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмука Василия Геннадьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Увельского района Челябинской области от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года, Кузьмук В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кузьмук Т.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 25 августа 2019 года в 07 часов 35 минут на 78 километре автодороги Челябинск-Троицк водитель Кузьмук В.Г, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Кузьмуком В.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25 августа 2019 года (л.д.3), протоколом об отстранении Кузьмука В.Г. от управления транспортным средством от 25 августа 2019 года (л.д. 5), актом освидетельствования Кузьмука В.Г. на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2019 года (л.д. 6), распечаткой памяти тестов технического средства измерения (л.д.11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 августа 2019 года (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), свидетельством о поверке прибора с заводским номером 072335 D (л.д.36), лицензией на осуществление медицинской деятельности (л.д.38-40), свидетельством о поверке прибора с заводским номером 060090 D (л.д.41), выкопировкой из журнала медицинских освидетельствований (л.д.42), видеозаписью, находящейся на CD-диске (л.д. 17), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД "данные изъяты" А.В, "данные изъяты" А.С, врача "данные изъяты" Б.Т, а также иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Кузьмука В.Г, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Кузьмуком В.Г. транспортным средством в указанном месте и в указанное в процессуальных документах время подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Кузьмука В.Г. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Кузьмука В.Г. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Кузьмука В.Г. на состояние алкогольного опьянения также не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Кузьмука В.Г. проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alcolmeter, которое имеет заводской номер 072335D и прошло поверку 23 ноября 2018 года, у Кузьмука В.Г. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 39 мг/л и состояние алкогольного опьянения установлено. В связи с несогласием Кузьмуком В.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Кузьмук В.Г. согласился и собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признаки, приведенные в пункте 3 Правил освидетельствования, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующее пункту 10 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), с учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи оценены как относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные для установления факта соблюдения порядка применения мер обеспечения производства вплоть до направления Кузьмука В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о недопустимости процессуальных документов в связи с тем, что видеозапись является ненадлежащей, не содержит необходимой информации соблюдения установленного порядка, сводятся к субъективной оценке имеющихся доказательств, которым судебными инстанциями при рассмотрении дела дана правомерная оценка, как свидетельствующим о соблюдении требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, не распечатанный на месте результат освидетельствования Кузьмука В.Г. на состояние алкогольного опьянения не влечет недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства. В материалы дела представлена распечатка результата освидетельствования, которая содержит информацию, в полной мере соответствующую сведениям, указанным в акте освидетельствования, относительно даты и времени проведения освидетельствования, номера прибора и результата освидетельствования, что позволяет сопоставить их между собой, а также с представленной копией свидетельства о поверке, как подтверждающих соблюдение установленного порядка в части проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим средством. В связи с изложенным, оснований для исключения акта освидетельствования из совокупности доказательств по делу по причине его недопустимости не имеется.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование Кузьмука В.Г. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г..N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, с учетом имеющихся в акте сведений о прохождении подготовки с указанием номера удостоверения. Каких-либо оснований для истребования дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия данного лица, мировой судья правомерно не усмотрел. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, регистрационный номер в реестре 16622-03, которое имеет заводской номер 060090D и прошло поверку 11 апреля 2019 года (действительно до 10 апреля 2020). Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования, после первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 08-20 (результат 0, 55 мг/л), проведено повторное исследование в 08-40 (также положительный результат -0, 51 мг/л). Заключение об установленном состоянии опьянения Кузьмука В.Г. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что, вопреки доводам жалобы, является достаточным для такого заключения. Отсутствие иных исследований, само по себе, не ставит под сомнение достоверность сведений в части установленного факта опьянения, не влечет недопустимость акта, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Кузьмука В.Г. в состоянии опьянения у судей не имелось, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения принят в качестве допустимого доказательства вины Кузьмука В.Г. и оценен наряду с иными доказательствами по делу, положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Кузьмука В.Г. в состоянии опьянения.

Доводы о недопустимости акта медицинского освидетельствования, в связи отсутствием приложенного бумажного носителя, некорректного указания сведения о приборе, которым проведено исследование выдыхаемого воздуха, были предметом исследования судей нижестоящих судебных инстанций, обосновано отклонены как несостоятельные. Для устранения сомнений мировым судьей запрашивались сведения из медицинской организации, в качестве свидетеля допрошен врач "данные изъяты" Б.Т, проводивший медицинское освидетельствование. С учетом наличия в деле акта медицинского освидетельствования, поступивших сведений о техническом средстве, которым проведено исследование выдыхаемого воздуха, сведений о результатах освидетельствования, внесенных в журнал освидетельствованных лиц, а также информации, полученной в результате допроса врача, мировым судьей и судьей районного суда имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования обоснованно признан соответствующим требованиям допустимости.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достаточны для установления вины Кузьмука В.Г. в совершении вмененного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда, не имеется. При указанных обстоятельствах действия Кузьмука В.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кузьмуку В.Г. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей строке протокола. Ходатайств о том, что желает пользоваться услугами защитника, Кузьмук В.Г. не заявлял. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Кузьмука В.Г, копия протокола вручена. В объяснении к протоколу Кузьмук В.Г. указал, что выпил спиртное 24 августа 2019 года, сел за руль 25 августа 2019 года. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не усматривается.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Кузьмуку В.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Кузьмук В.Г. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, пользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Кузьмука В.Г. по делу, заявлял ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Увельского района Челябинской области от 25 сентября 2019 года, решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмука Василия Геннадьевича оставить без изменения, жалобу защитника Кузьмука Василия Геннадьевича - Кузьмук Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова