Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 16-492/2020-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Четина Константина Николаевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Очерского судебного района Пермского края от 01 августа 2019 года, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Четина Константина Николаевича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Очерского судебного района Пермского края от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года, Четин К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Четин К.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2019 года в 07 часов 32 минут по адресу ул. Ленина, 85 "а" г. Очер Пермского края (помещение ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ"), водитель Четин К.Н, управлявший транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Четиным К.Н. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06 мая 2019 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 мая 2019 года (л.д. 5), распечаткой результатов исследования (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 мая 2019 года (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06 мая 2019 года (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), свидетельством о поверке (л.д.11), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.12), видеозаписями процессуальных действий на CD-диске (л.д.15), лицензией на осуществление медицинской деятельности (л.д.35-36), копией удостоверения врача (л.д.40), распечатками результатов исследований (л.д.55), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД "данные изъяты" а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Четина К.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт управления Четиным К.Н транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, несмотря на то, что непосредственно по видеозаписи данное обстоятельство установить невозможно.

Так в судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые показали, что видели именно Четина К.В. за управлением транспортным средством. Из показаний инспектора "данные изъяты" следует, что подойдя к транспортному средству, он видел, как Четин К.Н. перелезает на заднее пассажирское место (именно через заднюю правую пассажирскую дверь Четин К.Н. покинул транспортное средство и попытался скрыться, и именно как лицо, пытавшееся скрыться, Четин К.Н. наблюдается на видеозаписи).

Показания сотрудников ГИБДД в части установления факта управления Четиным К.Н. транспортным средством согласуются между собой и с иными материалами дела. Повода для оговора Четина К.Н, сведения о заинтересованности сотрудников ГИБДД не установлены. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется. К показаниям свидетелей "данные изъяты" мировой судья обоснованно подошел критически в силу их личных взаимоотношений с Четиным К.Н, а также в связи с тем, что их показания противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Четина К.Н. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Четину К.Н, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что Четин К.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксирован в процессуальных документах. Указанные признаки опьянения даже при отсутствии иных признаков уже являются достаточными основаниями полагать о нахождении лица в состоянии опьянения. Данные признаки отражены в процессуальных документах. В связи с наличием у Четина К.Н. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Освидетельствование Четина К.Н. проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810, имеющего заводской номер ARAC 0337, у Четина К.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 31 мг/л и состояние алкогольного опьянения установлено. С указанным результатом Четин К.Н. не согласился, в акте освидетельствования отметку о согласии ставить отказался, что правомерно было оценено сотрудником ГИБДД как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Четин К.Н. согласился.

Неуказание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (путем подчеркивания) основания для направления на медицинское освидетельствование не влечет недопустимость протокола. Факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, данное основание озвучено инспектором ГИБДД на видеозаписи. Данное основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования. Факт согласия Четина К.Н. проехать для прохождения медицинского освидетельствования, прямо засвидетельствован на видеозаписи, не отрицается самим Четиным К.Н.

Нарушений требований законности при применении к Четину К.Н. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости. Отсутствие в процессуальных документах подписей Четина К.Н, не влекут их недопустимость, поскольку в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об этом должностным лицом сделаны необходимые записи.

Медицинское освидетельствование Четина К.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6820, имеющего заводской номер ARLA 0191, соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования, после первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 07-11 (результат 1, 22 мг/л), проведено повторное исследование в 07-32 (также положительный результат -1, 12 мг/л).

Из положений пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, направленного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

В настоящем случае после исследования выдыхаемого воздуха Четину К.Н. было предложено произвести отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, от чего Четин К.Н. отказался. Принимая во внимание положения пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, а также учитывая, что исследование уровня психоактивных веществ в биологическом объекте включено в перечень исследований при медицинском освидетельствовании, зафиксированный в акте и на видеозаписи отказ Четина К.Н. от отбора биологического объекта, явился законным основанием для медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, которыми были обоснованно отклонены. Так принято во внимание то, что медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющим лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку; акт медицинского освидетельствования подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, в нем содержатся необходимые сведения об отказе от сдачи биологического объекта (что является основанием для заключения "от медицинского освидетельствования отказался"), сам врач, проводивший исследование дал показания в судебном заседании, процедура медицинского освидетельствования зафиксирована на видеозаписи. Имеющиеся в акте неточности в части показания второго исследования 1, 22 мг/л вместо 1, 12 мг/л следует расценивать как описку, саму по себе не влекущую недопустимость акта медицинского освидетельствования, как доказательства по делу. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих вину Четина К.Н.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола вручена.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления как факта управления Четиным К.Н. транспортным средством, так и факта отказа Четина К.Н. в медицинском учреждении от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Четину К.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, с учетом целей административного наказания, характера и обстоятельств правонарушения, личности Четина К.Н, наличия отягчающего обстоятельства, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе на постановление Четин К.Н. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, пользовался юридической помощью защитника, имел возможность обосновывать свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей отказано в отложении дела в связи с отсутствием защитника, о нарушении права Четина К.Н. на защиту не свидетельствует, поскольку защитник уведомлялась заблаговременно надлежащим образом, а сам Четин К.Н. присутствовал в судебном заседании, ходатайство было рассмотрено и мотивировано отклонено. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Очерского судебного района Пермского края от 01 августа 2019 года, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Четина Константина Николаевича оставить без изменения, жалобу Четина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова