Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 16-526/2020-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" - Великого А.Б. на постановление главного государственного санитарного врача по городу Магнитогорску и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому, Карталинскому, Брединскому и Варненскому районам N 245 от 14 мая 2019 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 11 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шлаксервис", установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по городу Магнитогорску и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому, Карталинскому, Брединскому и Варненскому районам N245 от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2019 года и решением судьи Челябинского областного суда от 11 сентября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" (далее также - ООО "Шлаксервис", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель юридического лица выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, возражения не направило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 20 Закона N52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", введенные в действие постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0, 8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

В силу пункта 2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК (ПДКсс).

Пунктом 2 статьи 24 Закона N52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктом 5.1. Санитарных правил СП 1.1.1058-01. 1.1. "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", введенных в действие постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель при выявлении нарушений санитарных правил на объекте производственного контроля должен принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в том числе приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Магнитогорской природоохранной прокуратурой проведена проверка информации Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, превышающих ПДК, по результатам наблюдений на стационарном посту N 36, в том числе, в период неблагоприятных метеорологических условий.

В ходе проверки установлено, что производственные площадки ООО "Шлаксервис" (г. Магнитогорск, Кирова, 93) поставлены на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду код объекта 75-0174-001726-П, III категория негативного воздействия на окружающую среду.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 1245 от 15.04.2015 ООО "Шлаксервис" на вышеуказанной площадке установлены предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ (далее - ЗВ) в атмосферный воздух для 25 наименований ЗВ. Приказом N 286 от 15.03.2018 Управления Росприроднадзора по Челябинской области приостановлено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО "Шлаксервис" N 1245, выданное 15.04.2015, в связи с нарушением условий разрешения на выбросы. Вместе с тем, ООО "Шлаксервис" продолжало осуществлять выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, несмотря на то, что разрешение на выбросы было приостановлено.

По информации ООО "Шлаксервис" от 29.03.2019 в период с ноября 2018 года по 29.03.2019 поломок оборудования на производственной площадке не имелось. Согласно ситуационной карте из проекта ПДВ ООО "Шлаксервис" (шифр ЮУ ПКБ 02-020-14- ПДВ), контрольная точка N1 предприятия расположена на расстоянии 140-150м от ПНЗ N36, а именно, на границе жилой зоны пос. Новосеверный.

Согласно справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ (от 21.08.2013 N МАВ-122), из проекта ПДВ ООО "Шлаксервис" (шифр ЮУ ПКБ 02-020-14 ПДВ), содержит два загрязняющих вещества - сероводород (0, 2229 т/год), марганец и его соединения (9, 592788 т/год). Сероводород присутствует в выбросах двух источниках ООО "Шлаксервис" N 6064 (участок грануляции шлака) и N 6056 (участок выбивки скардовин).

По сведениям Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 29.03.2019 NМАВ-111 06.11.2018, 08.11.2018, 13.11.2018, 15.11.2018, 06.12.2018, 12.12.2018, 21.01.2019, 14.02.2019 на стационарном посту ПНЗ N36 зафиксировано превышение ПДК по показателю - сероводород. При этом по информации Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 13.11.2018, 06.12.2018, 12.12.2018 года в месте расположения ПНЗ N36 в течение суток наблюдался штиль.

Ближайшими к ПНЗ N36 источниками выбросов в атмосферный воздух сероводорода является источники (выбросов) N6064 (участок грануляции шлака) и N6056 (участок выбивки скардовин) ООО "Шлаксервис", расположенные ориентировочно в 1, 7 и в 1, 5 км юго-западнее ПНЗ N36 соответственно. Согласно проекту ПДВ источник N 6064 дает наибольший вклад в уровень загрязнения атмосферы сероводородом в контрольной точке N1 (140-150 м от ПНЗ N36).

При рассмотрении других возможных источников выбросов сероводорода установлено, что наиболее значимые источники выбросов в атмосферный воздух сероводорода Публичного акционерного общества "ММК" (далее - ПАО "ММК"), а именно, коксохимическое производство и цех улавливания химических продуктов расположены на удалении около 4 км южнее ПНЗ N36.

Согласно проекту ПДВ (шифр ЮУ ПКБ 02-006-13-ПДВ) для ООО "Шлаксервис" - основным источником выделения выброса сероводорода является участок грануляции шлака - слив шлака на грануляционной установке), величина выброса которого составляла в 2013 году: К120г/сек, 1, 0368т/год, источник выброса неорганизованный N 6064.

Влияние ООО "Шлаксервис" на ПНЗ N36 доказано и подтверждено, в том числе решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 N 18АП-15479/2018 по делу N А76-17186/2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019 по делу N А76- 17186/2018.

Согласно сводному проекту нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для г. Магнитогорска 1005-ым вкладчиком в загрязнение атмосферы по сероводороду в расчетной точке N27 является ООО "Шлаксервис". Основным источником в загрязнение атмосферы по сероводороду на ООО "Шлаксервис" является неорганизованный источник N 6064 (слив шлака на гранустановке).

Загрязняющие вещества входят в Перечень вредных (загрязняющих) веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства от 8 июля 2015 г. N 1316-р.

Указанные обстоятельства превышения ПДК, допущенное ООО "Шлаксервис", непринятие им мер по соблюдению санитарных правил и гигиенических нормативов, в вышеуказанные дни, привели к тому, что качество атмосферного воздуха в зоне жилой застройки г. Магнитогорска не соответствовало гигиеническим нормативам по показателю "сероводород".

В связи с нарушением обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий Магнитогорским природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а после рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом общество привлечено к административной ответственности.

Факт нарушения ООО "Шлаксервис" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.28-31), письменным объяснением "данные изъяты" (л.д.35), письмом Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 29.03.2019 NМАВ-111 (л.д.36-37), справками о загрязнении атмосферного воздуха на стационарном посту (л.д. 29 оборот -43), судебными актами арбитражных судов по делу N А76-17186/2018 (л.д.44-65), разрешением N1245 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с приложениями (л.д.71 оборот - 77), приказом Управления Росприроднадзора по Челябинской области N203 от 24.03.2015 об утверждении нормативов выбросов с приложением (л.д.77 оборот - 84), приказом Управления Росприроднадзора по Челябинской области N286 от 15.03.2018 (л.д.71), Уставом ООО "Шлаксервис" (л.д.85-91) ситуационным планом (л.д.92 оборот), справкой гидрометеорологического бюро Магнитогорска от 21.08.2013 о фоновых концентрациях загрязняющих веществ (л.д.93), проектом ПДВ ООО "Шлаксервис" (шифр ЮУ ПКБ 02-020-14- ПДВ) (л.д.93 оборот - л.д.97), сводным проектом нормативов ПДВ для г..Магнитогорска (л.д.160-161), а также иными материалами дела, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судьи при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о виновности юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Факт приостановления разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО "Шлаксервис" N 1245 установлен и подтверждается материалами дела. При этом общество продолжало осуществлять выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, допустив при этом в нарушение санитарных норм и гигиенических нормативов, превышение ПДК в указанные дни.

Доводы жалобы о представленной в материалы дела переписки с администрацией города Магнитогорска (в более поздний период времени по сравнению с выявленными нарушениями) относительно сводного проекта нормативов ПДВ для г. Магнитогорска, ссылки на ответ Минэкологии о доле влияния ООО "Шлаксервис" в загрязнение атмосферного воздуха не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы указывали на соблюдение обществом действующих санитарных правил и гигиенических нормативов (по нормативам ПДК вредных (загрязняющих) веществ) в конкретное время и в конкретном месте (на ПНЗ N36).

То обстоятельство, что предметом спора в арбитражных судах по делу N А76-17186/2018 являлось признание незаконным приказа Управления Росприроднадзора по Челябинской области N286 от 15.03.2018, не свидетельствует о том, что в рамках рассмотрения указанных дел не были установлены фактические обстоятельства влияния ООО "Шлаксервис" на ПНЗ N36. То, что указанные обстоятельства касались иного периода времени, не свидетельствует о том, что выявленные в настоящем случае превышение ПДК не связаны с деятельностью ООО "Шлаксервис", которое, несмотря на приостановление разрешения, продолжало осуществление своей деятельности, связанной с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в штатном режиме. При этом факт влияния именно ООО "Шлаксервис" на ПНЗ N36, подтвержден и иными доказательствами по делу, которые являются относимыми и допустимыми. Так при вменении правонарушения в вину юридического лица принято во внимание, что в выявленные даты превышения ПДК 13.11.2018, 06.12.2018, 12.12.2018 года в месте расположения ПНЗ N36 в течение суток наблюдался штиль, ближайшими к ПНЗ N36 источниками выбросов в атмосферный воздух сероводорода являются источники (выбросов) N6064 (участок грануляции шлака) и N6056 (участок выбивки скардовин) ООО "Шлаксервис", согласно проекту ПДВ источник N 6064 дает наибольший вклад в уровень загрязнения атмосферы сероводородом в ближайшей к ПНЗN36 контрольной точке. При этом обстоятельства того, что большинство выбросов в атмосферу во всем г..Магнитогорске осуществлены иными источниками, не исключают того, что в конкретном месте (на ПНЗN36) превышение ПДК допущено именно ООО "Шлаксервис".

Суждения о вхождении в единую санитарно-защитную зону левобережного промышленного узла г..Магнитогорска, наряду с ООО "Шлаксервис", иных крупных предприятий, обстоятельства отсутствия аварийных ситуаций в выявленные периоды превышения ПДК вредных (загрязняющих) веществ, ссылки на заключение N69.03-4556 от 22.12.2017 об источниках поступления сероводорода в атмосферный воздух, а также на письмо УМВД от 29.05.2018 N65/22-3/18660/779740 не свидетельствуют о недоказанности вины общества в превышении ПДК в месте расположения ПНЗ N36, как ближайшего расположенного к источникам ООО "Шлаксервис".

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Перечисленные в жалобе меры для получения разрешения на выбросы, в том числе меры по разработке методики расчета выбросов сероводорода в атмосферный воздух стационарными источниками, проведение инвентаризации источников выбросов, получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов ПДВ, разработка плана мероприятий по уменьшению вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период НМУ, принятие возможных мер в период НМУ, с учетом обстоятельств дела и положений пункта 2 статьи 24 Закона N52-ФЗ и пункта 5.1. Санитарных правил СП 1.1.1058-01.1.1, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В настоящем случае установлено, что нарушены действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Приведенный в жалобе довод об осуществлении обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду в повышенном 25-кратном размере, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, не является обстоятельством, освобождающим общество от выполнения возложенной на него законом обязанности по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица, являются относимыми и достаточными для установления вины общества. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.

При данных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что действия юридического лица образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих принятие ООО "Шлаксервис" всех зависящих от него мер по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления в материалах дела не представлено, выводы должностного лица и судей о виновности ООО "Шлаксервис" соответствуют правильному применению норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьями обстоятельств выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О необходимости явки в прокуратуру законный представитель ООО "Шлаксервис" был уведомлен надлежащим образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества прокурором участвовал защитник ООО "Шлаксервис", действующий по доверенности, который обосновывал позицию юридического лица по делу. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления представителю юридического лица вручена в установленном законом порядке.

О рассмотрении дела должностным лицом юридическое лицо также уведомлялось, дело рассмотрено и постановление о назначении наказания вынесено в присутствии представителей юридического лица. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Шлаксервис", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Административное наказание ООО "Шлаксервис" назначено в соответствии с санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб ООО "Шлаксервис" на постановление судьями районного суда и областного суда дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

При рассмотрении жалоб на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещалось надлежащим образом, при рассмотрении дела в судебном заседании законный представитель и защитник участия не принимали, распорядившись правом по своему усмотрению, при рассмотрении жалобы на постановление и решение судьи районного суда в областном суде принимал участие защитник, который обосновывал позицию юридического лица по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление главного государственного санитарного врача по городу Магнитогорску и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому, Карталинскому, Брединскому и Варненскому районам N245 от 14 мая 2019 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 11 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" - Великого А.Б.- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова