Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 16-595/2020-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Зарипова Алексея Меншариповича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края от 28 июня 2019 года, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 31 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зарипова Алексея Меншариповича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 31 июля 2019 года, Зарипов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зарипов А.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и о прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 08 июня 2019 года в 19 часов 45 минут в районе дома 21 по ул. Верхняя в д. В-Гондыр Куединского района Пермского края водитель Зарипов А.М, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Зариповым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 июня 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 июня 2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июня 2019 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 июня 2019 года (л.д. 7), распечатками памяти тестов технических средств измерения (л.д. 5, 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 июня 2019 года (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), рапортом должностного лица (л.д. 11), свидетельством о поверке (л.д.15), видеозаписями на CD-диске (л.д.16), удостоверением N0129971 (л.д.64), свидетельством о поверке (л.д.65), лицензией медицинского учреждения (л.д.66-67), а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Зарипова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт управления Зариповым А.М. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, указанным доводам судьями нижестоящих судебных инстанций дана с учетом имеющихся в деле доказательств надлежащая правовая оценка. Так из рапорта сотрудника ГИБДД "данные изъяты" следует, что им в составе наряда ДПС был остановлен автомобиль ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Зарипова А.М. Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность сотрудника полиции, в материалах дела не имеется. Нахождение Зарипова А.М. за рулем транспортного средства зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Отсутствие видеозаписи непосредственного движения автомобиля сомнений в управлении транспортным средством именно Зариповым А.М. не вызывает. Факт управления транспортными средствами на видеозаписи при составлении процессуальных документов Зарипов А.И. не отрицал. Меры обеспечения производства по делу применены к Зарипову А.М, как водителю транспортного средства. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Зарипов А.М. отстранен от его управления как водитель транспортного средства ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В протоколе об административном правонарушении Зарипов А.М. собственноручно указал, что он был остановлен сотрудниками ДПС. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений имеющиеся в материалах дела доказательства в части установления факта управления Зариповым А.М. транспортным средством не содержат. Иная оценка Зариповым А.М. данных доказательств не свидетельствует о недоказанности факта управления.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Зарипова А.М. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Зарипова А.М. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Зарипова А.М. проведено с помощью технического средства измерения - алкотектор Юпитер-К, которое имеет заводской номер 000943 и прошло поверку 26 октября 2018 года, у Зарипова А.М. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 654 мг/л и состояние алкогольного опьянения установлено. В связи с несогласием Зарипова А.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Зарипов А.М. согласился и собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признаки, приведенные в пункте 3 Правил освидетельствования, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующее пункту 10 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), с учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи оценены как относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные для установления факта соблюдения порядка применения мер обеспечения производства вплоть до направления Зарипова А.М, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование Зарипова А.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование, и прошедшим необходимую подготовку, с учетом имеющихся в акте сведений о прохождении подготовки с указанием номера удостоверения. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, которое имеет заводской номер 076913D и прошло поверку 16 апреля 2019 года (действительно до 15 апреля 2020, свидетельство о поверке N16/21037). Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования, после первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 20-55 -результат 0, 70 мг/л, проведено повторное исследование в 21-11 также положительный результат 0, 69 мг/л. Данные исследования выдыхаемого воздуха и их результаты зафиксированы на представленной в материалы дела видеозаписи. Заключение об установленном состоянии опьянения Зарипова А.М. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что, вопреки доводам жалобы, является достаточным для такого заключения.

Отсутствие иных исследований (химико-токсикологического), само по себе, не ставит под сомнение достоверность сведений в части установленного факта опьянения, не влечет недопустимость акта, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование во всех случаях осуществляется путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что было установлено в рассматриваемом случае и отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Зарипова А.М. оказался также положительным и интервал времени между двумя исследованиями составил 16 минут, у медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, отсутствовала необходимость для отбора биологического объекта (моча, кровь) в связи с тем, что имелись законные основания для вынесения заключения о состоянии опьянения Зарипова А.М. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Доводы о недопустимости акта медицинского освидетельствования были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и обосновано отклонены. Имеющаяся в акте неточность в части времени повторного исследования выдыхаемого воздуха устранена при рассмотрении дела. Согласно представленной в материалы дела распечатки результатов исследования выдыхаемого воздуха время повторного исследования с результатом 0, 69 мг/л осуществлено в 21 час 11 минут. (л.д.8) С учетом того, что первое исследование проведено в 20 часов 55 минут, указанный в пункте 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования временной промежуток соблюден.

Поступившие на запрос суда из медицинского учреждения документы удостоверение врача, свидетельство о поверке, лицензия медицинского учреждения содержат информацию, согласующуюся со сведениями, указанными в акте медицинского освидетельствования.

С учетом наличия в деле акта медицинского освидетельствования, поступивших сведений о техническом средстве, которым проведено исследование выдыхаемого воздуха, сведений о враче и медицинском учреждении, видеозаписи проведения исследований выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании, мировым судьей и судьей районного суда имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования обоснованно признан соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо сомнений содержание акта медицинского освидетельствования, в том числе с учетом индивидуальных особенностей почерка лица, заполнявшего акт, вопреки доводам жалобы не вызывает.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Зарипова А.М, в состоянии опьянения у судей не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Зарипова А.М. и оценен наряду с иными доказательствами по делу, положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Зарипова А.М. в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зарипову А.М. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей строке протокола. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Зарипова А.М, копия протокола вручена. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не усматривается.

Довод Зарипова А.М. о том, что он был лишен возможности ознакомления с процессуальными документами из-за отсутствия очков, основанием для признания недопустимыми доказательствами указанных документов, а также для отмены обжалуемых судебных актов не является. Представленная справка, в соответствии с которой у него имеется диагноз "Пресбиопия обоих глаз", объективным доказательством, свидетельствующим о его невозможности ознакомления с процессуальными документами, не является. Кроме того, согласно видеозаписи, содержание процессуальных документов оглашалось Зарипову А.М. сотрудником ГИБДД, оглашенные сведения в полной мере соответствуют сведениям, имеющимся в процессуальных документах. Копии всех процессуальных документов вручены Зарипову А.М, что зафиксировано на видеозаписи.

Не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и довод жалобы о несоответствии места административного правонарушения месту, в котором должен был находиться остановивший его наряд ДПС согласно постовой ведомости, данное обстоятельство не указывает на отсутствие у должностного лица права составлять административный материал при выявлении признаков административного правонарушения, не влечет недопустимость составленных процессуальных документов.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда, не имеется. При указанных обстоятельствах действия Зарипова А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Зарипову А.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Зарипов А.М. извещался надлежащим образом, в судебных заседаниях принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края от 28 июня 2019 года, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 31 июля 2019 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зарипова Алексея Меншариповича оставить без изменения, жалобу Зарипова Алексея Меншариповича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова