Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 16-712/2020-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Агаева Умуда Тейюб оглы на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 августа 2019 года, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агаева Умуда Тейюб оглы, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года, Агаев У.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Агаев У.Т. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2018 года в 7 часов 03 минуты на 226 километре трассы "Иртыш" Курганской области водитель Агаев У.Т, управлявший автомобилем марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Агаевым У.Т. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06 октября 2018 г. (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 октября 2018 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 октября 2018 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 06 октября 2018 года (л.д. 8), рапортом должностного лица (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 9), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Агаева У.Т. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Агаевым У.Т. транспортным средством в ходе рассмотрения дела установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, и им фактически не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Агаева У.Т. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Агаеву А.Т, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств личной заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в привлечении именно Агаева А.Т. к административной ответственности, оснований для его оговора не усматривается.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Агаев У.Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием признаков опьянения Агаеву У.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован надлежащим образом, что подтверждается видеозаписью.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Агаев У.Т. отказался, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, с чем Агаев У.Т. не согласился и собственноручно внес запись о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования. Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления на медицинское освидетельствование, отражено несогласие пройти освидетельствование.

Нарушений требований законности при применении к Агаеву У.Т. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Агаева У.Т. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Все процессуальные документы составлены в присутствии Агаева У.Т, копии ему вручены лично.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена. Отсутствие подписей Агаева У.Т. в необходимых графах протокола вызвано его отказом от подписания протокола.В протоколе имеется необходимая в соответствии с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующая запись об этом. При этом каких-либо возражений относительно соблюдения установленного порядка, не разъяснения прав, Агаев У.Т. в протоколе не отразил, не указав в объяснении также о каком-либо несогласии с вмененным правонарушением.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Агаева У.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после удовлетворения ходатайства Агаева У.Т. о рассмотрении дела по месту жительства.

При назначении Агаеву У.Т. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей Агаев У.Т. извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принял, распорядившись правом по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при рассмотрении дела было нарушено право Агаева У.Т. на защиту, не имеется.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О рассмотрении дела Агаев У.Т. и его защитник адвокат ФИО1, были извещены надлежащим образом мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела (13 августа 2019 года в 11.30 часов), о чем свидетельствуют отчет об отправке СМС-извещения Агаеву У.Т. на номер "данные изъяты" (л.д. 83), уведомление о получении судебной повестки адвоката ФИО3. (л.д. 82), ходатайство Агаева У.Т. об отложении судебного заседания (л.д. 84), ходатайство адвоката ФИО2. об отложении судебного заседания (л.д. 86). Материалами дела подтверждается, что мировым судьей предприняты достаточные меры для обеспечения Агаеву У.Т. реальной возможности пользоваться предоставленными ему правами.

При этом ходатайство Агаева У.Т. и его защитника об отложении судебного заседания в связи с нахождением Агаева У.Т. на лечении в стационаре с 02 августа 2019 года, а также нахождении адвоката в отпуске в период с 12 августа 2019 года по 05 сентября 2019 года (л.д. 84, 86) было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обосновано отклонено. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подробно указаны в определении. (л.д. 88) Приходя к такому выводу, мировой судья исходил из того, что Агаевым У.Т. и его защитником неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, в связи с желанием Агаева У.Т. лично участвовать в судебных заседаниях, предоставлялись листки нетрудоспособности, справки из медицинских учреждений о наличии заболевания у Агаева У.Т. Мировым судьей также правомерно отмечено, что адвокат ФИО4, зная об отложении 07 августа 2019 года по ее ходатайству судебного заседания на 13 августа 2019 года не сообщила мировому судье о предоставлении ей отпуска с 12 августа 2019 года, данное ходатайство адвокатом было направлено мировому судье только 09 августа 2019 года.

Данный довод был также предметом рассмотрения судьи городского суда при пересмотре дела по жалобе. Судьей городского суда правомерно отмечено, что содержание медицинских документов, представленных Агаевым У.Т. из лечебных учреждений из разных регионов России, а также из медицинского учреждения республики Казахстан (справка от 05 августа 2019 года) во время производства по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии позиции Агаева У.Т. о невозможности принять участие в судебном заседании у мирового судьи по состоянию здоровья.

Кроме того, Агаев У.Т, будучи заблаговременно уведомленным о дате судебного разбирательства и осведомленным об уходе в отпуск защитника Чечериной И.А, не был лишен возможности воспользоваться услугами иного адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрено дело в отсутствие Агаева У.Т. и его защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Агаев У.Т. принимал личное участие, воспользовался помощью защитника, обосновывал позицию по делу.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, от 13 августа 2019 года, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агаева Умада Тейюб оглы оставить без изменения, жалобу Агаева Умада Тейюб оглы - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова