Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 16-718/2020-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Павлова Алексея Александровича - Быданцевой Ольги Андреевны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 октября 2019 года, решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Алексея Александровича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года, Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Павлова А.А. - Быданцева О.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2019 года в 04 часа 00 минут на 163 километре автодороги "Екатеринбург-Серов" Свердловской области водитель Павлов А.А, управлявший автомобилем марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Павловым А.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25 августа 2019 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 августа 2019 г. (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2019 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 августа 2019 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 25 августа 2019 года (л.д. 8), рапортом должностного лица (л.д. 9), письменными объяснениями понятых "данные изъяты" (л.д. 10, 11), видеозаписью, находящейся на CD-носителе (л.д. 26), показаниями свидетелей "данные изъяты" допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, и получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Павловым А.А. транспортным средством подтвержден представленными в дело доказательствами. Действия Павлова А.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления Павлова А.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Павлов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием признаков опьянения Павлову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован надлежащим образом.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов А.А. отказался, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в том, что после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Павлову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

В материалах дела имеется отвечающий требованиям относимости и допустимости протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возражений относительно указанного в протоколе основания Павлов А.А. не выразил, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, записей о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование Павлов А.А. не внес, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе сделаны отметки.

Утверждение в жалобе о том, что Павлов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, являлись предметом проверки судей, на основании исследования и оценки представленных в дело и полученных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в частности видеозаписи, несмотря на то, что Павлов А.А. дал словесное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД пройти его, каких-либо действий к этому не предпринимал, то есть фактически выразил отказ в его прохождении, что правомерно зафиксировано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание составленных в отношении Павлова А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к Павлову А.А. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых "данные изъяты" Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства в отношении Павлова А.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили, дали подробные письменные объяснения.

Дополнительное применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, не отраженное в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалобы, не влечет признание её недопустимым доказательством.

Сведений о том, что понятые непосредственно не присутствовали при составлении процессуальных документов, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. В ходе применения мер обеспечения по делу Павлов А.А. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал. Присутствие двух понятых подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах, их письменными объяснениями, пояснениями сотрудника ГИБДД "данные изъяты" Кроме того, присутствие двух понятых подтвердил в судебном заседании и свидетель "данные изъяты" допрошенный по ходатайству Павлова А.А.

О факте присутствия при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством обоих понятых свидетельствуют их подписи в протоколе, а также их письменные объяснения, из которых следует, что отстранение Павлова А.А. от управления транспортным средством произошло в их присутствии.

То обстоятельство, что данные документы не подписаны Павловым А.А, не указывает на их незаконность. В соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в процессуальных документах имеется необходимая запись, что Павлов А.А. от подписи отказался. Факт отказа Павлова А.А. от подписания процессуальных документов подтверждают и письменные объяснения понятых.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена. Отсутствие подписей Павлова А.А. в необходимых графах протокола вызвано его отказом от подписания протокола.В протоколе имеется необходимая в соответствии с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующая запись об этом. Копия протокола вручена Павлову А.А.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Павлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Павлову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, и, вопреки доводам жалобы, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Павлов А.А. принимал непосредственное участие, имел возможность в полном объеме давать объяснения по делу и заявлять ходатайства. При пересмотре дела судьей районного суда Павлов А.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, при этом воспользовался юридической помощью защитника, явку которого в суд обеспечил. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района г. Нижний Тагил Свердловского области от 04 октября 2019 года, решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Павлова Алексея Александровича - Быданцевой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова