Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 7У-1743/2020[77-216/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Политова А.Г, адвоката Волощук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Политова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорный Челябинской области от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Трехгорного городского суда Челябинской области от 3 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

ПОЛИТОВ Андрей Георгиевич, родившийся ФИО1 судимый 9 августа 2016 года приговором Трехгорного городского суда Челябинской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 августа 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 августа 2016 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Политова А.Г, принимавшего участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, и его адвоката Волощук Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.А, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Политов А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за умышленное повреждение имущества "данные изъяты" повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 27 февраля и 11 апреля 2019 года в г. Трехгорный Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с судебными решениями ввиду чрезмерной строгости наказания. Обращает внимание на категорию тяжести совершенных деяний; совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе полное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, которое могло быть признано исключительным обстоятельством; мнение потерпевших, просивших суд строго его не наказывать. С учетом изложенного считает, что ему могло быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ либо в виде исправительных работ с сохранением условного осуждения по приговору от 9 августа 2016 года.

От старшего помощника прокурора г. Трехгорный Соловьева Н.А. поступили возражения, в которых он указывает, что кассационная жалоба осужденного не содержит доводов о допущенных нарушениях требований УК и УПК РФ, повлиявших на исход дела, а доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Решения суда о назначении Политову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для сохранения его условного осуждения по приговору от 9 августа 2016 года надлежаще мотивированы, в связи с чем оснований для отмены судебных решений не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу допущено не было.

Уголовное дело по ходатайству Политова А.Г. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнения адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого, а также при согласии потерпевших. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия Политова А.Г. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания осужденному требования УК РФ не нарушены.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Руководствуясь изложенным, а также иными требованиями УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам Политова А.Г. добровольное возмещение им ущерба потерпевшим, а также их мнения о нестрогом наказании, не являются обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

С учетом того, что Политов А.Г. ранее судим, назначение наказаний за вновь совершенные преступления в виде лишения свободы полностью соответствует ст. 60 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказаний, чем предусмотрены санкциями ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания.

Сроки наказаний определены с учетом требований, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы о невозможности сохранения условного осуждения в приговоре мотивированны, являются законными и обоснованными, разделяются судом кассационной инстанции с учетом всех данных о личности осужденного и совершения им в период испытательного срока по предыдущему приговору двух преступлений умышленно.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний, которые, как за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности и совокупности приговоров, являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими личности осужденного, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления Политова А.Г, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

В случае возникновения сомнений и неясностей при исчислении срока отбывания наказания, данный вопрос может быть разрешен в соответствии с положениями ст. 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорный Челябинской области от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Трехгорного городского суда Челябинской области от 3 декабря 2019 года в отношении Политова Андрея Георгиевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи