Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1031/2020[88-4954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 марта 2020 года дело по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Очеретина 9" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 года

по гражданскому делу N2-1259/2019 по иску Максимовой Елены Владиленовны, Поповой Натальи Витальевны к жилищно-строительному кооперативу "Очеретина 9" о понуждении принять в члены жилищно-строительного кооператива, зачесть денежные средства, признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Медведева А.В, судебная коллегия

установила:

Максимова Е.В, Попова Н.В. обратились с иском к ЖСК "Очеретина 9" о понуждении принять в члены ЖСК, зачесть денежные средства, признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование иска указали, что 25 апреля 2012 года между ООО "Строительный двор" и ЖСК "Западный-1" заключен договор паевого участия в строительстве. Размер паевого взноса составил 2 847 350 рублей, который был оплачен ООО "Строительный двор" в полном объеме. В результате ряда последовательных договоров права требования перешли к Максимовой (Бекетовой) Е.В, Поповой Н.В, которые оплатили по договору уступки права требования 2 700 000 рублей. Однако ЖСК "Западный-1" отказал им во включении в члены ЖСК и предоставлении документов, подтверждающих членство, для государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Впоследствии ЖСК "Западный-1" в рамках реорганизации передал свои права и обязанности в порядке правопреемства ЖСК "Очеретина 9".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2019 года на ЖСК "Очеретина 9" возложена обязанность принять в члены данного ЖСК Максимову Е.В, Попову Н.В. За Максимовой Е.В, Поповой Н.В. признано право общей долевой собственности (за каждой по 1/2 доле) на квартиру по адресу: "данные изъяты". Взысканы с ЖСК "Очеретина 9" в пользу Максимовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины 8957, 43 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявления ЖСК "Очеретина 9" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении на ЖСК "Очеретина 9" обязанности принять в члены ЖСК Максимову Е.В, Попову Н.В. Принято по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ЖСК "Очеретина 9" просит об отмене указанных судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК "Очеретина 9" Медведев А.В настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что 25 апреля 2012 года между ООО "Строительный двор" и ЖСК "Западный-1" заключен договор паевого участия в строительстве N "данные изъяты", по которому ЖСК обязалось передать члену ЖСК 2-комнтаную квартиру после исполнения последним обязательств по внесению паевых взносов, что ООО "Строительный двор" в полном объеме исполнило свои обязанности по оплате паевого взноса в размере 2847350 рублей. 04 июня 2012 года ООО "Строительный двор" переуступило Стариковой М.О, Червякову А.Ю. право требования пая в размере 1/2 доли каждому, последние 19 февраля 2013 года переуступили свои права Максимовой (Бекетовой) Е.В, Поповой Н.В, которыми исполнены принятые на себя обязательства по договору уступки права требования, истцы приняты в члены ЖСК "Западный-1" и им в 2013 году передана кооперативом квартира, которая с тех пор находится в их владении и пользовании.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 110, 124, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение договора паевого участия в строительстве и последующую уступку прав требования по данному договору, установив факт оплаты паевого взноса по договору паевого участия в строительстве, договорам уступки права требования, учитывая, что ранее истцы являлись членами ЖСК "Западный-1", правопреемником которого в настоящее время по требованиям истцов является ЖСК "Очеретина 9", пришел к выводу, что требования истцов о понуждении принять их в члены ЖСК "Очеретина 9", признании за ними права общей долевой собственности (за каждым из истцов по 1/2 доли) на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" подлежит удовлетворению.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской корпорации в Российской Федерации", а также раздела 5 Устава ЖСК "Очеретина 9" пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истцов в части непринятия их в члены ЖСК не нашел своего подтверждения при рассмотрении указанного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы находит верными, основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на 04 июня 2012 года у ООО "Строительный двор" отсутствовало право требования передачи квартиры в собственность, в связи с чем оно не могло уступить свои права Стариковой М.О. и Червякову А.Ю, которые не имели прав на переуступку прав требования Максимовой Е.В. и Поповой Н.В. приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции

Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из того, что оба договора уступки прав требования подписаны наряду с первоначальными кредиторами и новыми кредиторами должником ЖСК "Западный-1", при этом возражения в разумные сроки против требований нового кредитора, как это предусмотрено статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выдвигались, ни при уступке права требования 04 июня 2012 года, ни при уступке 19 февраля 2013 года.

Ссылки кассационной жалобы на то, что справка, подтверждающая уплату паевого взноса со стороны ООО "Строительный двор", от 25 апреля 2012 года является ненадлежащим доказательством, поскольку имеющаяся в ней подпись председателя ЖСК "Западный-1" Михеева В.Ю. сфальсифицирована, направлены на переоценку доказательств. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Очеретина 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи