Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1045/2020[88-3128/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 марта 2020 года дело по кассационной жалобе Бердникова Андрея Ивановича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июля 2019 года

по гражданскому делу N2-6261/2018 по иску Бердникова Андрея Ивановича к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Бердников А.И. обратился в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N1 ГУФСИН по Свердловской области", Минфину России, ФСИН России о компенсации морального вреда, мотивируя требования нарушением санитарно-бытовых норм в период его содержания в ФКУ СИЗО N 1 г.Екатеринбурга.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Бердникову А.И. отказано.

В кассационной жалобе Бердников А.И. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что истец Бердников А.И. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН в периоды с 10 мая 2006 года по 21 января 2007 года, с 22 июня 2007 года по 18 марта 2008 года, с 20 по 24 июля 2010 года, с 25 января по 1 февраля 2011 года.

Отказывая Бердникову А.И. в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьей 21 Конституции Российской Федерации, статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказом ФСИН России от 21 июля 2017 года N 373 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, приказом N 161 "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России", приказом Минюста России от 9 октября 2003 года N 264-дсп "Инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы", исходили из отсутствия доказательств содержания истца в ненадлежащих условиях и причинения ему нравственных страданий в связи с этим.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы жалобы Бердникова А.И. направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания распределено между сторонами правильно.

Отказывая истцу в истребовании надзорных производств в прокуратуре Свердловской области, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соответствующее ходатайство не содержало сведений о периоде обращения истца в прокуратуру. В допросе в качестве свидетелей указанных истцом осужденных суд отказал со ссылкой на отсутствие доказательств того, что показания данных свидетелей будут отвечать требованиям относимости и достоверности с учетом отсутствия доказательств содержания их в СИЗО N1 в тот же период, что и истец (часть 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайства истца разрешены судом с соблюдением требований процессуального закона и обоснованно отклонены, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердникова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи