Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1064/2020[88-3006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Горбуновой О.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-440/2019 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице Производственного отделения "Восточные электрические сети" филиала "Свердловэнерго" ОАО "МРСК Урала" к Погосян Геворгу Ониковичу о возмещении вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Погосян Геворга Ониковича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав объяснения представителя Погосян Г.О. - Кохири С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд с иском к Погосян Г.О. о возмещении материального ущерба в размере 425833 рублей 11 копеек, указав, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 Камышловского судебного района Свердловской области Погосян Г.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого причинен материальный ущерб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Погосян Г.О. в пользу ОАО "МРСК Урала" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 425833 рубля 11 копеек.

С Погосян Г.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7458 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погосян Г.О. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Погосян Г.О, представитель ОАО "МРСК Урала" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Кохири С, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по факту бездоговорного потребления Погосяном Г.О. электроэнергии по адресу: "данные изъяты" (животноводческая ферма), ОАО "МРСК Урала" 11 июля 2018 года был составлен акт, согласно которому Погосян Г.О. после введения полного ограничения режима потребления электроэнергии самовольно подключился к сетям филиала ОАО "МРСК Урала" без прохождения процедуры технологического присоединения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 24 января 2019 года Погосян Г.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем злоупотребления доверия при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере. Приговор вступил в законную силу 05 февраля 2019 года.

Указанным приговором установлено, что ответчик в период с 01 мая 2018 года по 11 июля 2018 года осуществил бездоворное потребление электроэнергии, с целью энергоснабжения фермы с крупнорогатым скотом, чем причинил материальный ущерб ОАО "МРСК Урала".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив акт неучтенного потребления электроэнергии от 11 июля 2018 года, наличие вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 24 января 2019 года, с учетом иных собранных по делу доказательств, суд первой инстанции признал установленным факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, в связи с чем взыскал с него сумму задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Погосян Г.О. о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, исследованным неполно, необъективно и односторонне, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они фактически содержат несогласие ответчика с принятыми судебными актами.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия ответчика и необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом судебная коллегия кассационной инстанции не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, а также прав ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и судебная повестка на заседание, назначенное на 14 мая 2019 года, было получено ответчиком 25 апреля 2019 года. В день судебного заседания от Погосяна Г.О. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое удовлетворено (л.д. 30, 35-36).

О судебном заседании, отложенном на 11 июня 2019 года ответчик также был извещены заблаговременно, 23 мая 2019 года и в день судебного заседания вновь заявил ходатайство об отложении в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Погосян Г.О. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, у него имелось достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Каких-либо нарушений судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Погосян Г.О. о наличии фактически сложившихся договорных отношений с ОАО "МРСК Урала" судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, опровергаются материалами дела. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений с ОАО "МРСК Урала".

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погосян Геворга Ониковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи