Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-109/2020-(8Г-3029/2019)[88-34/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-501/2018 по иску Технюка Владислава Васильевича к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N 56 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании морального вреда за несоответствие окраски стен камеры строительным правилам, по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2019 года, Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N 56 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области (далее ФКУ ИК - 56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказания России (далее ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 04 ноября 2011 года по 11 сентября 2017 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Камера, в которой его содержали, не соответствовала строительным нормам, стены камеры были побелены белым известняком, что вызывало у него чувство дискомфорта, депрессию, чувство подавленности, стресс, моральные переживания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года, исковые требования Технюка В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Верховного Суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 года Технюк В.В. осужден к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В период с 04 ноября 2011 года по 11 сентября 2017 тогда Технюк В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Как следует из справки ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области от 21 ноября 2018 года, объяснений инспектора КВО "данные изъяты" от 30 мая 2018 года, оперуполномоченного административного отдела ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области "данные изъяты" от 30 мая 2018 года, справки инженера по ОТ "данные изъяты" от 16 октября 2018 года, работы по побелке камер производились осужденными из числа, трудоустроенных в учреждении на должность рабочих по комплексному облуживанию и ремонту зданий. Текущие ремонты, а именно побелка стен и потолков в камерах здания проводится ежегодно в летний период времени. Стены камер в здании, где содержатся осужденные к пожизненному лишению свободы, покрашены самостоятельно приготовленной вододисперсионной краской на водной основе в соответствии с требованиями "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", "СП 72.13330.2016. Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 150, статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, а ответ Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27 февраля 2018 года N 34ж-2012 не подтверждает доводов истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования и возражения на них в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил права истца представить доказательства, допросить свидетелей подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, принадлежит суду, при этом достаточность доказательств, их относимость и допустимость определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Ходатайство о допросе свидетелей, которые, по мнению истца, могут достоверно подтвердить используемые материалы при окраске стен камер, разрешено в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 октября 2018 года.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции истца в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованной судами и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального процессуального права и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи