Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1136/2020[88-3004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Горбуновой О.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-665/2018 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Пуртовой Татьяне Викторовне, Пуртову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Пуртовой Татьяны Викторовны, Пуртова Дмитрия Петровича на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав объяснения Пуртовой Т.В, Пуртова Д.П, их представителя Булатова, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Пуртовой Т.В, Пуртову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" за период с 05 декабря 2014 года по 02 октября 2018 года в размере 1474803 рубля 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15574 рубля 02 копейки, указав, что 07 декабря 2012 года между банком и Пуртовой Т.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 479000 рублей на срок по 06 декабря 2017 года включительно под 20, 5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору с Пуртовым Д.П. 07 декабря 2012 года заключен договор поручительства N "данные изъяты", согласно которому поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 22 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 декабря 2014 года в сумме 486502 рубля 15 копеек. На 02 октября 2018 года основной долг по кредитному договору заемщиком не погашен и составил 227186 рублей 77 копеек. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку проценты за пользование кредитом со дня возврата кредита включительно в размере 0, 2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Пуртовой Т.В, Пуртова Д.П. в пользу АО "Газпромбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 07 декабря 2012 года за период с 05 декабря 2014 года по 02 октября 2018 года 888454 рубля 27 копеек, в том числе:302103 рубля 27 копеек - проценты на просроченный основной долг, 538297 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 48054 рубля - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В остальной части иска отказано.

С Пуртовой Т.В, Пуртова Д.П. в пользу АО "Газпромбанк" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины 15574 рубля 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пуртова Т.В, Пуртов Д.П. просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец АО "Газпромбанк" просит оставить судебные постановления без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Представитель АО "Газпромбанк" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Пуртовой Т.В, Пуртова Д.П, представителя Булатова, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что 07 декабря 2012 года между АО "Газпромбанк" и Пуртовой Т.В. заключен кредитный договор по программе кредитования физических лиц на потребительские цели N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 479000 рублей под 20, 5% на срок по 06 декабря 2017 года включительно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов между банком и Пуртовым Д.П. заключен договор поручительства N 3814/12-РГБ от 07 декабря 2012 года.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

22 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Пуртовой Т.В, Пуртова Д.П. в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору 486502 рубля 15 копеек. Судебный приказ ответчиками не исполнен.

По состоянию на 02 октября 2018 года основной долг по кредитному договору заемщиком не погашен, в связи с чем кредитором начислены проценты за период с 05 декабря 2014 года по 02 октября 2018 года за пользование денежными средствами, пени и неустойка на сумму просроченного основного долга, за просрочку возврата кредита и неуплаченных вовремя процентов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 421, 432, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не предоставлены доказательства возврата процентов за пользование кредитом и других штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, и пришел к выводу об обоснованности требований банка. При этом, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации к неустойке.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Довод кассационной жалобы Пуртовой Т.В, Пуртова Д.П. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, материалы дела содержат сведения, согласно которым ответчики зарегистрированы по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Зеленодольская, д. 1, кв. 70. Судом первой инстанции на указанный адрес направлены судебные повестки с копией искового заявления, однако конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, ответчикам на указанный адрес направлены извещения о рассмотрении дела. Пуртов Д.П. получил письмо лично, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении. Письмо, направленное Пуртовой Т.В, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебные извещения направились судом первой инстанции по адресу регистрации ответчиков, однако почтовая корреспонденция, адресованная Пуртовой Т.В, была возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, суд обоснованно признал извещение ответчиков надлежащим и рассмотрел дело в их отсутствие. Доводы кассационной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобы о необоснованное указание судом апелляционной инстанции на совместное проживание ответчиков, и, как следствие извещение Пуртовой Т.В. о времени и месте судебного заседания не свидетельствую о незаконности обжалуемых судебных актов. Кроме того, из материалов дела достоверно установлено надлежащие извещение обоих ответчиков установленными процессуальным законом способами.

При этом, факт восстановления Пуртовой Т.В. и Пуртову Д.П. срока на подачу апелляционной жалобы также не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по существу. Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции в определении от 19 июля 2019 года сослался на то, что ответчики не принимали участие в судебном заседании от 14 декабря 2018 года и получили копию обжалуемого решения только 20 июня 2019 года (л.д. 99-100).

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку он был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд, учитывая пункт 6.2 кредитного договора, в котором стороны согласовали, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются по месту нахождения филиала кредитора в г. Югорске, пришел к выводу, что суждение ответчиков о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основано на неверном толковании норм процессуального права. С такими выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуртовой Татьяны Викторовны, Пуртова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи