Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1190/2020[88-3024/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Горбуновой О.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3335/2019 по иску Владыкина Виталия Валентиновича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Владыкина Виталия Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Селезнева С.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владыкин В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения 28635 рублей 50 копеек, расходов на проведение экспертизы 12000 рублей, неустойки за период с 13 ноября 2018 года по день фактического обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги нотариуса 480 рублей, почтовых расходов 1500 рублей, расходов на дефектовку 1500 рублей, компенсации морального вреда 8000 рублей, копировальных расходов 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2018 года в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent под управлением Владыкина В.В. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado под управлением Белиева Д.В, который признан виновным. 22 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО, которое не было удовлетворено. После проведения оценки и обращения в СПАО "Ингосстрах" с претензией страховая компания выдала направление на ремонт. 13 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль продан, однако ответа не последовало.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Владыкина В.В. взыскано возмещение ущерба 28635 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя 3000 рублей. В остальной части иска отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1059 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года решение суда первой инстанции в части взысканных в пользу Владыкина В.В. со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, расходов на представителя, а также взысканной в доход местного бюджета со СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение, которым в иске Владыкину В.В. отказано.

В кассационной жалобе Владыкин В.В. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" просил оставить без изменения апелляционное определение, считая его законным и обоснованным.

Владыкин В.В, Белиев Д.В, представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Селезнева С.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 16 октября 2018 года в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный номер "данные изъяты", под управлением Владыкина В.В, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер "данные изъяты", под управлением Белиева Д.В, который признан виновным.

22 октября 2018 года в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового события, в котором истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

После проведения 26 октября 2018 года осмотра поврежденного автомобиля страховая компания 01 ноября 2018 года выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Истец выданным ему направлением на ремонт не воспользовался, обратился к специалисту ООО "УрПАСЭ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, с учетом износа составляет 28635 рублей 50 копеек.

После предъявления претензии выплата не была произведена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, учитывая, что 03 января 2019 года истец продал автомобиль, принимая за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "УрПАСЭ", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Кроме того, усмотрев в действиях истца, который 12 ноября 2018 года получив направление, автомобиль на ремонт не представил, 03 декабря 2018 года организовал проведение независимой экспертизы, а получив от страховщика ответ на претензию, 03 января 2019 года продал автомобиль, злоупотребление правом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отказ в предоставлении истцом автомобиля на СТОА по выданному направлению страховщика, продажа истцом автомобиля после получения направления на ремонт являются обстоятельствами, подтверждающими недобросовестное поведение истца и препятствующими выполнению страховщиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взысканных в пользу Владыкина В.В. со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, судебных расходов отменил, приняв в указанной части новое решение, которым в иске отказал.

Доводы кассационной жалобы Владыкина В.В. о том, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, фактически освободил страховую компанию от возмещения вреда, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, ответчик в установленные законом сроки выдал Владыкину В.В. направление на ремонт, однако последний не воспользовался им по собственному усмотрению, продал принадлежащий ему автомобиль, а также учитывая, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судами не установлено, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение в участи удовлетворения иска и принял новое об отказе в заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владыкина Виталия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи