Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1314/2020[88-3077/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-2058/17 по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Степаньян Элане Владимировне, Степаньяну Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Степаньян Эланы Владимировны на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июля 2019 года.

установил:

ООО "Редут", мотивируя требования заключенным договором цессии, обратилось с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Степаньян Э.В, Степаньян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 02 июля 2019 года, заявление ООО "Редут" удовлетворено частично, произведена замена взыскателя с ПАО РОСБАНК на ООО "редут" в отношении Степаньян Э.В. на сумму задолженности в размере 549049, 52 рублей.

В кассационной жалобе Степаньян Э.В. просит отменить судебные постановления и принять новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2017 года были удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Степаньян Э.В, Степаньяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно договору цессии от 06 ноября 2018 года, заключенному между ПАО РОСБАНК и ООО "Редут", право требования по данному кредитному договору были уступлены ООО "Редут". Из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 12 ноября 2018 года к договору цессии от 06 ноября 2018 года ПАО РОСБАНК передано ООО "Редут" право требования по кредитному договору со Степаньян Э.В. на сумму 544725, 59. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что личность нового кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения, вступившего в законную силу. Отметил, что взыскание задолженности по кредитному договору, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство по выплате задолженности по кредитному договору от 06 июня 2013 года исполнено Степаньян Э.В. в связи с утверждением 05 апреля 2018 года мирового соглашения, заключенного между нею и конкурсными кредиторами, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства исполнения обязательств не были представлены суду первой инстанции.

В любом случае, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Степаньян Эланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова