Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1382/2020[88-3773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2019 по иску Валеевой Маруси Валеевны к Новиковой Ирине Валентиновне об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, по кассационной жалобе Новиковой Ирины Валентиновны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валеева М.В. обратилась в суд с иском к Новиковой И.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", путем демонтажа цельнометаллического забора с фундаментом, установленного на границе земельных участков сторон по точкам НЗ-Н4, указанным в заключении кадастрового инженера Ребрина О.И. от 09.01.2019, а также монолитного фундамента, расположенного рядом с забором, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в обоснование требований указав, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" на границе земельных участков вплотную к ее дому возвел цельнометаллический забор высотой 2, 8 метра, монолитный фундамент для осуществления строительства хозяйственной постройки на расстоянии 1 метра от стены дома истца, наличие которых лишает ее возможности обслуживать стены своего дома, затеняет растения на земельном участке, нарушает вентиляцию фасада дома, инсоляцию земельного участка и помещений в доме, отсутствует освещенность в комнатах, поскольку закрывается 80% площади окон первого этажа, кроме того, не имеется возможности использовать оконные проемы для эвакуации в случае пожара.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено обязать Новикову И.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение в виде глухого забора высотой от 2, 5 до 2, 7 метров между точками НЗ-Н4, указанными в заключении кадастрового инженера Ребрина О.И. от 09.01.2019, в удовлетворении исковых требований о сносе фундамента данного забора, а также фундамента строения, находящегося возле ограждения, отказать.

В кассационной жалобе Новиковой И.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу судами неправильно оценены предоставленные в материалы дела доказательства, оставлены без внимания доводы о том, что на момент возведения забора отсутствовали нормативные правила и требования к ограждениям, возводимым между земельными участками в зонах жилой застройки, самого понятия жилой зоны в Правилах землепользования и застройки не дано; применение судом "Правил благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург", в редакции 2012 года не обосновано, ответственность в виде демонтажа забора не предусмотрена законодательством, наличие не глухого забора нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Валеева М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. Новикова И.В. является собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, предметом спора не являются.

Валеева М.В. обратилась с требованиями к Новиковой И.В. о возложении обязанности произвести демонтаж возведенных на смежной границе земельных участков сторон цельнометаллического забора с фундаментом, а также монолитного фундамента, расположенного рядом с забором.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 25.03.2019 ООО "Независимая экспертиза" выявленные нарушения при строительстве забора находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать глухой цельнометаллический забор с последующим возведением сетчатого ограждения высотой не более двух метров.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств, принял во внимание, что возведение глухих заборов, ограждающих земельный участок со стороны смежных землепользователей, нормативно запрещено, возведенный ответчиком вплотную к жилому дому истца глухой забор из металлических профилированных листов оказывает негативное влияние на его эксплуатацию, препятствует нормальной инсоляции земельного участка и жилого дома истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы от 25.03.2019 ООО "Независимая экспертиза", руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды, приняв во внимание, что возведение глухих заборов, ограждающих земельный участок со стороны смежных землепользователей, нормативно запрещено, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований поскольку возведенный ответчиком вплотную к жилому дому истца глухой забор из металлических профилированных листов оказывает негативное влияние на его эксплуатацию, препятствует нормальной инсоляции земельного участка и жилого дома истца.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент возведения забора отсутствовали нормативные правила и требования к ограждениям, возводимым между земельными участками в зонах жилой застройки, о том, что ответственность в виде демонтажа забора не предусмотрена законодательством, а также о том, что наличие не глухого забора нарушает право ответчика на неприкосновенность частной жизни, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки кассационной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон и не правильно применены нормы об оценке доказательств, поскольку при проведении экспертизы присутствовала Валеева Л.В, ее присутствие повиляло на результат экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи