Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1408/2020[88-4570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Дезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-189/2019 по иску Пестеровой Екатерины Владимировны к Администрации Кетовского района Курганской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, по кассационной жалобе Администрации Кетовского района Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Администрации Кетовского района Курганской области - Федотовой Е.С, Кузьминой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Пестеревой Е.В, её представителя Сазонова А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Пестерева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кетовского района Курганской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем совершения предусмотренных законом действий с целью предоставления земельного участка в собственность за плату.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2018 года истец Пестерева Е.В. обратилась к Администрации Кетовского района Курганской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, на которое получила от ответчика отказ ввиду того, что земли относятся к лесному фонду. Данный вывод сделан на основании рассмотрения планово-картографического материала. Отказ в предоставлении земельного участка Пестерева Е.В. считает незаконным.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 28 августа 2019 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования Пестеревой Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Администрации Кетовского района Курганской области просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, исполнительным комитетом Кетовского районного Совета народных депутатов Кетовского района Курганской области вынесено решение от 05 сентября 1989 года N 195, которым на основании решения облисполкома N 218-I от 16 июня 1989 года "Об отводе земель для коллективных садов" постановлено отвести от Курганской заводской госконюшни под коллективные сады земельный участок общей площадью 25, 4 га, из них: Курганскому заводу колесных тягачей им. Д.М. Карбышева (завод КЗКТ) - 14, 8 га, в том числе пашни - 12, 7 га, сенокосов частых - 1 га, сенокосов по редкому лесу - 0, 5 га, древесно-кустарной растительности - 0, 6 га, Кетовскому производственному швейному объединению - 10, 6 га, в том числе пашни - 9, 3 га, сенокоса - 8, 3 га, древесно-кустарниковой растительности - 1 га.

Пестерева является членом СК "Раздолье-2" КЗКТ, которой в границах отведенного земельного участка были предоставлены участок N 66 площадью 842 кв.м и дополнительн6ый участок N 66А площадью 404 кв.м.

Постановлением Администрации Кетовского района Курганской области от 07 июля 2009 года N 1052 Пестеревой Е.В. предоставлен для садоводства в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 404 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах садоводческого товарищества по адресу: "данные изъяты"

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при проведении кадастровых работ 2008 году были согласованы председателем СНТ "Раздолье-2", смежными землепользователями и ГУ "Курганское лесничество".

Решением Администрации Кетовского района Курганской области от 20 августа 2018 года N 4830 истцу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку данный земельный участок полностью расположен на территории лесного фонда.

По данным ГКУ "Курганское лесничество" границы испрашиваемого участка полностью расположены на землях лесного фонда согласно материалам лесоустройства 1997-1998 годы в квартале 262, выдел 10, согласно материалам лесоустройства 2018 года в квартале 262 выдел 37 Кетовского мастерового участка, на спорном участке имеются капитальные строения.

Как следует из экспертного заключения ООО "ГеоПолис" от 14 июня 2019 года, установить, имеется ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: по адресу: "данные изъяты", с землями лесного фонда не представляется возможным по причине отсутствия сведений в ЕГРН о границах земельного участка лесного фонда (квартал "данные изъяты", Кетовского мастерового участка Кетовского участкового лесничества ГКУ "Курганское лесничество".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 11.2, 27, 39.1, 39.3, Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьи 71 Лесного Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4.2, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе сведения представленные ГКУ "Курганское лесничество", пришел к выводу о том, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда, которые в соответствии с законодательством не могут быть предоставлены в собственность граждан, в связи с чем признал отказ Администрации Кетовского района Курганской области в предоставлении в собственность истцу за плату земельного участка правомерным, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив экспертов, проводивших судебную землеустроительную экспертизу, пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка к землям лесного фонда и наличия в связи с этим ограничений его в обороте, в связи с чем правовые основания для отказа в предоставлении в собственность истца земельного участка за плату у ответчика отсутствовали, а следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" в целях устранения взаимоисключающего характера сведений государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости установлен приоритет сведений Единого государственного реестра недвижимости над сведениями государственного лесного реестра.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (с учетом внесенных в него изменений Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ) земельный участок подлежит отнесению к категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до 08 августа 2008 года предоставлен для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства гражданину, садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, либо образован из указанного земельного участка.

Поскольку судами установлено, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен во владение истцу как члену СНТ "Раздолье-2", которому участок для садоводства был отведен в 1989 году, осваивается истцом с 2002 года, решение органом местного самоуправления о предоставлении его в собственность за плату принято в 2009 году, согласно сведений ЕГРН участок относиться к землям сельскохозяйственного назначения, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основаны для отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда соответствует установленным обстоятельствам.

Ссылка суда апелляционной инстанции о не применении положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (с учетом внесенных в него изменений Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ) к спорным правоотношениям на правильность выводов не повлияла.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что вывод суда о том, что материалы не содержат сведений об отмене в установленном законом порядке постановления Администрации Кетовского района Курганской области от 07 июля 2009 года N1052 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату для садоводства Пестеревой Е.В." несостоятелен, поскольку срок, установленный Земельный кодексом Российской Федерации для заключения договора купли-продажи земельного участка истек, с момента вынесения данного постановления прошло более 10 лет.

Данный довод жалобы судебной коллегией отвергается, поскольку пропуск срока, установленного для заключения договора-купли продажи, а также обращение истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность спустя продолжительный период времени, об отмене или прекращении по каким-либо иным основаниям действия указанного постановления не свидетельствуют, равно как и не являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в деле доказательств, в частности заключения землеустроительной экспертизы, справки ГКУ "Курганское лесничество" от 12 марта 2019 года, а также о том, что указанная справка и заключение ГКУ "Курганское лесничество" являются надлежащим доказательством того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет пересечение с лесным фондом РФ, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, в связи с чем решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя требования истца суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт того, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах лесного фонда, поскольку лесной участок, в состав которого, по мнению ответчика, вошел спорный земельный участок, не постановлен на кадастровый учет, его межевание не проведено. В свою очередь спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и по сведениям ЕГРН относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что понуждение ответчика к совершению указанных в резолютивной части апелляционного определения действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Как следует из нормы части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или должностного лица могут быть обжалованы в суд.

В целях толкования и применения норм действующего законодательства подразумевается, что надлежащий способ защиты определяется соответственно охраняемому законом интересу потерпевшего. Посредством обжалования в суд административного акта об отказе потерпевший защищает охраняемый законом интерес в приобретении гражданского (в широком смысле) права на основании положительного акта.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Таким образом, возложение на Администрацию Кетовского района обязанности заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка является правомерным и необходимым для достижения задач правосудия и восстановления нарушенных прав истца.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кетовского района Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи