Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1409/2020[88-3056/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Файзрахмановой Светланы Гусеиновны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 мая 2019 года, принятые по гражданскому делу N 2-9/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к Файзрахмановой Светлане Гусеиновне, Худорожкову Анатолию Ильичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установил:

ООО "Альтернатива" обратилось в суд с иском к Файзрахмановой С.Г, Худорожкову А.И. о солидарном взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 мая 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 7268, 52 руб, пени за период с 01 июня 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 76, 68 руб, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Альтернатива" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", на основании договора управления многоквартирным домом от 19 июня 2018 года N "данные изъяты", заключенного с собственниками данного дома. Ответчики Файзрахманова С.Г. и Худорожков А.И. являются собственником квартиры N "данные изъяты", площадью 68, 0 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" и в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате предоставляемых услуг. В результате чего образовалась задолженность, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 12 февраля 2019 года исковые требования ООО "Альтернатива" удовлетворены, с Файзрахмановой С.Г, Худорожкова А.И. солидарно в пользу ООО "Альтернатива" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 7268, 52 руб, пени в размере 76, 68 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Нытвенского районного суда Пермского края от 16 мая 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права.

ООО "Альтвеста" (ранее ООО "Альтернатива") представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы Файзрахмановой С.Г, согласно которым просят в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судье и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что квартира N "данные изъяты", общей площадью 68 кв.м, дома "данные изъяты" находится в общей совместной собственности Файзрахмановой С.Г. и Худорожкова А.И. на основании договора участия в долевом строительстве от 26 февраля 2013 г, дополнительного соглашения N 1 от 21 августа 2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2013 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 29 января 2014 года.

01 июня 2015 г. между ООО "Альтернатива" и собственниками многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27 апреля 2015 г, заключен договор N 46 управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленного протоколом от 18 июня 2018 г, расторгнут единый договор N 46 управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" от 01 июня 2015 года и принято решение о заключении отдельных договоров в разрезе секций 26/5, 26/6, 26/7, являющихся отдельными объектами с различными кадастровыми номерами; избран способ управления - управление управляющей организацией, заключен договор управления с ООО "Альтернатива".

На момент рассмотрения дела в квартире N "данные изъяты" зарегистрированы Худорожков А.И. и Файзрахманова С.Г.

Согласно представленной выписки из лицевого счета ответчиков, размер задолженности за период с 01 мая 2018 года по 01 октября 2018 года составляет 7268, 52 руб, пени за период с 01 июня 2018 года по 01 октября 2018 года - 76, 68 руб.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 11 октября 2018 г. N 2018-08-152/1 отказано во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Партнер" сведений о многоквартирном доме N 26 (секция 6) по проспекту Ленина г. Нытвы Пермского края; перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "Альтернатива", оставить без изменения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из того, что на ответчиков Файзрахманова С.Г. и Худорожков А.И, как на собственников жилого помещения, являющихся потребителями жилищно-коммунальных услуг, в силу закона возложена обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая ими исполнялась ненадлежащим образом и пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Альтернатива" требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиками внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период не производилось, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор управления с ООО "Альтернатива" расторгнут, и услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома осуществляет иная управляющая организация - ООО УК "Партнер", отмену судебных актов не влекут.

Судами обоснованно указано на отсутствие доказательств оказания в спорный период ООО УК "Партнер" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу "данные изъяты", несмотря на наличие решения общего собрания от 27 мая 2018 года и договора управления, поскольку в реестр управляющих компаний данная организация включена не была, лицензия на право управления указанным многоквартирным домом ООО УК "Партнер" не выдавалась, что подтверждается решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 11 октября 2018 г. N 2018-08-152/1.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор управления многоквартирным домом с ООО "Альтернатива" в установленном законом порядке не расторгнут, решение общего собрания, оформленное протоколом от 18 июня 2018 года, основанием для расторжения договора не является, поскольку согласно содержанию данного решения собственники не отказывались от управления многоквартирным домом ООО "Альтернатива".

Доводы жалобы о несогласии заявителя с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 18 июня 2018 года, во внимание не принимаются, поскольку указанное решение предметом настоящего спора не является. Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, данное решение не оспорено, недействительным не признано.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файзрахмановой Светланы Гусеиновны - без удовлетворения.

Судья Н.В.Малоедова