Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-149/2020-(8Г-3330/2019)[88-2879/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-912/2019 по иску Захаровой Маргариты Павловны к потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив-112" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Захаровой Маргариты Павловны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района от 21.06.2019, апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.10.2019, УСТАНОВИЛ:

Захарова М.П. (далее также истец) обратилась в суд с иском к потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив-112" (далее - ПО "ЖЭК-112", ответчика) о взыскании с ответчика расходов на оплату ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 15 042 руб.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". В 2016 году в квартире истца происходили протечки, вызванные нарушением целостности кровельного покрытия. Протечки привели к скоплению большого объема воды на натяжном потолочном полотне, что повлекло отслоение штукатурного отделочного слоя на потолке и стенах, появление плесени на стенах, трещин на бетонном перекрытии потолка. Для устранения указанных повреждений истец понес расходы в размере 63 872 руб. 60 коп. на оплату строительных работ и материалов. Вину в причинении ущерба истцу ответчик признал, 07.09.2017 на заседании правления ПО "ЖЭК-112" принято решение удовлетворить заявление истца в части возмещения понесенных расходов в размере 63 872 руб. 60 коп, определен порядок возмещения ущерба - путем зачета ежемесячных платежей за коммунальные услуги и содержание жилья. В период с сентября 2017 года по апрель 2019 года в соответствии с решением ПО "ЖЭК-112" возместил истцу ущерб в размере 44 949 руб. 22 коп, по состоянию на 25.04.2019 остался непогашенным ущерб в размере 18 923 руб. 38 коп. Однако в октябре 2018 года прекращено действие договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенного между ответчиком и ПАО "Т Плюс", с указанного периода предоставление коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" осуществляется ПАО "Т Плюс" по договору с собственниками. ПАО " Плюс" выставляет платежные документы за данные коммунальные услуги, непосредственно принимает плату, в связи с чем указанные услуги исключены из платежных документов ПО "ЖЭК-112". Вследствие этого размер возмещения существенно сократился, согласованный порядок возмещения ущерба утратил для истца целесообразность, поскольку лишает права получить компенсацию в разумные сроки.

Данные обстоятельства истец предвидеть не мог, о наличии задолженности ПО "ЖЭК-112" не уведомлен. 03.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об изменении порядка выплаты, однако получил отказ. 08.05.2019 Захарова М.П. также обратилась к ответчику с просьбой выплатить единовременно оставшуюся задолженность, ответ на заявление не получен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в беспокойстве о благополучном исходе дела, необходимостью неоднократно обращаться за юридической помощью, в управляющую компанию и просить устранить причины и последствия протечки.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2019 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировскогорайонного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова М.П. просит отменить судебные постановления и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Захарова М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В феврале 2016 года в квартире ответчика произошло намокание потолка и стен в результате скопления воды на полотне натяжного потолка с крыши многоквартирного дома.

Для проведения восстановительных работ в квартире истец понес расходы в размере 63 872 руб. 60 коп, в том числе: материалы на сумму 14 436 руб, ремонтные работы - 34 550 руб, монтаж натяжного потолка - 8818 руб, общестроительные работы - 6 068 руб.

По заявлению истца правлением ПО "ЖЭК-112" принято решение от 07.09.2017 N 1, согласно которому удовлетворено заявление Захаровой М.П. в части возмещения расходов по фактически произведенным затратам в сумме 63 872 руб. 60 коп.; определено произвести возмещение ущерба путем зачета ежемесячных платежей за коммунальные услуги и содержание жилья.

В период с сентября 2017 года по апрель 2019 года в соответствии с решением ПО "ЖЭК-112" возместил истцу ущерб в размере 44 949 руб. 22 коп, по состоянию на 25.04.2019 остался непогашенным ущерб в размере 18 923 руб. 38 коп, что подтверждается справкой ПО "ЭК-112".

Ссылаясь на изменение в октябре 2018 года порядка предоставления и оплаты ПАО "Т Плюс" коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" (исключение указанных услуг из платежных документов ПО "ЖЭК-112"), 03.04.2019, 08.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об изменении порядка выплаты, требованием о единовременной выплате оставшейся суммы ущерба.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь п. 1, 2 ст. 1, п. 1, 1.1 ст. 8, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 431, п. 1, 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по поводу возмещения ущерба в размере 63 872 руб. 60 коп, путем зачисления денежных средств на ее лицевой счет по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что указанное выше соглашение ответчиком исполнено путем зачисления денежных средств на лицевой счет истца, доказательств нарушений ответчиком условий соглашения суду не представлено, изменения порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг не являются основанием для одностороннего расторжения истцом указанного соглашения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Также судебная коллегия указала на наличие противоречий в позиции истца, который, заявляя об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком и не обязательном характере решений правления кооператива, в то же время ссылается на основания для изменения соглашения сторон (наличие существенных изменений обстоятельств), в связи с чем пришла к выводу о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам.

Указание истца на отсутствие его согласия со способом возмещения ущерба судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды, проанализировав имеющие в деле документы и пояснения истца, установили, что истец уведомлен о принятом решении, выразил согласие на возмещение ущерба указанным способом.

Ссылка истца на отсутствие возможности распорядиться в разумные сроки денежными средствами, отраженными на лицевом счете для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, что лишает зачисление на такой счет денежных средств в виде предварительной оплаты экономического смысла, рассмотрена и отклонена судами с учетом того обстоятельства, что сторонами на оговорены сроки.

Доводы истца о том, что отказ ПАО "Т Плюс" от исполнения вышеуказанного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения вызван виновными действиями ответчика (несвоевременной оплатой поставленных коммунальных ресурсов), что, по мнению истца, указывает на наличие существенных изменений обстоятельств, также являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с учетом того, что данные обстоятельства в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для расторжения истцом соглашения в одностороннем порядке.

Доводы кассационной жалобы в отношении обстоятельств дела являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о злоупотреблении истцом правом, отклоняется судебной коллегией, поскольку также направлена на переоценку выводов суда, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района от 21.06.2019, апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Маргариты Павловны - без удовлетворения.

Судья