Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1505/2020[88-3385/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 марта 2020 года дело по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Челябинского регионального филиала на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2019 года

по гражданскому делу N2-2335/2019 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Нелюбину Эдуарду Владимировичу, Смурову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Поповой О.А, представителя ответчика Суминой Л.В, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Смурову Д.В, Нелюбину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 мая 2013 года в размере 27889354, 14 рублей, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчиков как поручителей заемщика обязательств по возврату кредита.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Смуров Д.В. просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Попова О.А. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика Смурова Д.В. Сумина Л.В. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 мая 2013 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк") предоставило ООО СП "Агрофирма Филимоново" кредит в виде кредитной линии в размере 43 500 000 рублей на пополнение оборотных средств для проведения сезонных работ (приобретение ГСМ, гербицидов, удобрений, семян, запасных частей) под 10, 75% годовых, сроком до 23 июля 2013 года, а заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Установлены сроки погашения кредита: 20 февраля 2014 года в сумме 8 500 000 рублей, 20 марта 2014 года в сумме 10000000 рублей, 21 апреля 2014 года в сумме 10000000 рублей, 21 мая 2014 года в сумме 15000000 рублей.

Дополнительными соглашениями изменялась процентная ставка по кредиту, сроки возврата кредита.

Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Смурова Д.В. (договор поручительства N "данные изъяты"-9/2 от 22 мая 2013 года), Нелюбина Э.В. (договор поручительства N "данные изъяты"-9/3 от 25 декабря 2014 года).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2015 года ООО СП "Агрофирма Филимоново" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года, по заявлению конкурсного управляющего ООО СП "Агрофирма Филимоново" признаны недействительными сделки по погашению долга по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 мая 2013 года на общую сумму 27 889 354, 14 рублей, применены последствия недействительности сделки: с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО СП "Агрофирма Филимоново" взыскано 27889354, 14 рублей, восстановлены права требования АО "Россельхозбанк" к ООО СП "Агрофирма Филимоново" по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 мая 2013 года на указанную сумму.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2017 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2018 года по делу N А76-31957/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, признаны недействительными сделки по погашению кредитного договора N "данные изъяты" от 22 мая 2013 года на общую сумму 27889354, 14 рублей, применены последствия недействительности сделки: с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО СП "Агрофирма Филимоново" взыскано 27889354, 14 рублей, восстановлены права требования АО "Россельхозбанк" к ООО СП "Агрофирма Филимоново" по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 мая 2013 года на указанную сумму.

Отказывая АО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиками, прекратили свое действие еще до момента восстановления задолженности ООО СП "Агрофирма Филимоново" перед банком. Истец обратился в суд с настоящими требованиями к поручителям по истечении более чем одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что делает невозможным взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что, срок действия восстановленного поручительства следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда о признании платежей в счет погашения кредитного договора недействительными сделками, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Отклоняя доводы истца о том, что поручительство не прекращено, суд апелляционной инстанции правильно учел пункт 4.2 договоров поручительства, заключенных между АО "Россельхозбанк" и Нелюбиным Э.В. и Смуровым Д.В, согласно которому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Приходя к выводу о подаче искового заявления в суд с пропуском срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что датой погашения кредита по договору N "данные изъяты" от 22 мая 2013 года является 20 июля 2015 года, тогда как исковое заявление АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности с поручителей подано в суд 10 апреля 2019 года.

Ссылка истца в кассационной жалобе на судебные постановления, принятые арбитражным судом, не состоятельна, поскольку приведенными судебными постановлениями вопрос о восстановлении обязательств поручителей не разрешался.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи