Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1520/2020[88-3428/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 марта 2020 года дело по кассационной жалобе Шулёва Александра Юрьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 октября 2019 года

по гражданскому делу N2-1009/2019 по иску Шулёва Александра Юрьевича к Андрееву Николаю Федоровичу, администрации Миасского городского округа, Комитету по земельным отношениям администрации Миасского городского округа о признании недействительным и отмене акта согласования границ земельных участков, постановлений, межевого плана.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Леонтьевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Шулёв А.Ю. обратился в суд с иском к Андрееву Н.Ф, администрации Миасского городского округа, Комитету по земельным отношениям администрации Миасского городского округа о признании недействительными и отмене акта границ земельного участка N 6 по ул. Станочная г. Миасса от 01 декабря 2000 года, акта от 22 октября 2013 года, постановления от 28 октября 2015 года N 6461 о перераспределении и образовании земельного участка, постановления от 31 октября 2015 года, признании недействительными актов согласования границ и межевых планов земельного участка N "адрес" г. Миасса с кадастровыми номерами "данные изъяты", признании недействительным и отмене соглашения от 20 февраля 2016 года N 21, заключенного между администрацией Миасского городского округа и Андреевым Н.Ф. об образовании земельного участка, признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", отмене сведений в ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты". Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", образованный в результате перераспределения земель, принадлежит Андрееву Н.Ф. Межевание участка ответчика проведено с нарушением требований законодательства без согласования границ с истцом, в результате чего площадь участка ответчика увеличилась за счет участка истца.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шулёву А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец Шулёв А.Ю. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу администрация Миасского городского округа просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца Шулёва А.Ю. Леонтьева Н.В. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что решением исполкома Миасского городского Совета депутатов трудящихся от 01 июля 1976 года N 209-28 Шулёву Ю.П. передан свободный земельный участок по "данные изъяты" в размере 206 кв.метров. На указанном земельном участке расположен принадлежащий по Шулёву А.Ю. жилой дом, общей площадью 200, 6 кв.м.

Земельный участок по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" был поставлен на государственный кадастровый учет декларативно, 13 октября 2017 года объект недвижимости снят с кадастрового учета.

Ответчику Андрееву Н.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 80, 9 кв. метра, "данные изъяты", а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 924 кв.метра, разрешенное использование: размещение и эксплуатация отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком.

Указанные участки истца и ответчика являются смежными, имеют одну общую границу.

Решением Миасского городского суда от 19 мая 2015 года (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 29 сентября 2015 года) по иску Шулёва А.Ю. к Андрееву Н.Ф. о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительным внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка Андреева Н.Ф. в части расположения характерной точки 5, установлена площадь данного земельного участка равной 842 кв.м +/- 10 кв.м.

С учетом указанного решения суда был составлен межевой план и внесены соответствующие изменения в ГКН в отношении земельного участка Андреева Н.Ф. с кадастровым номером "данные изъяты".

28 октября 2015 года постановлением администрации Миасского городского округа N 6461 (с учетом постановления от 31 декабря 2015 года N7936) был образован земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу Челябинская область "данные изъяты", с видом разрешенного использования: размещение и эксплуатация отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком, площадью 924 кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в частной собственности Андреева Н.Ф, и землями, государственная собственность на которые не разграничена, с утверждением схемы расположения земельного участка.

20 февраля 2016 года между Миасским городским округом и Андреевым Н.Ф. было заключено соглашение N 21 об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков. Впоследствии были проведены межевые работы и вновь образованный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет.

Решением Миасского городского суда от 04 октября 2018 года (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 10 декабря 2018 года) Шулёву А.Ю. отказано в иске к Андрееву Н.Ф. об исправлении реестровой ошибки, внесении сведений в ЕГРН и установлении границы земельного участка. Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Андрееву Н.Ф, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеют четкие границы, в то время как границы земельного участка истца по ул. Станочная, 4 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, наложение границ участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты", по сведениям ЕГРН, на фактические границы земельного участка по ул. Станочная, 4 г. связано с физическим состоянием ограждения и является незначительным. Увеличение фактической площади участка Андреева Н.Ф. с кадастровым номером "данные изъяты" относительно площади исходного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по сведениям ЕГРН, и первоначальным правоустанавливающим документам, не связано с захватом части участка истца N "данные изъяты", а является следствием включения в границы участка площади, занятой палисадниками.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды руководствовались статьями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.2 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта захвата ответчиком земельного участка по "данные изъяты", и, соответственно, факта нарушения прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что границы земельного участка ответчика Андреева Н.Ф. установлены, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, тогда как границы земельного участка истца Шулёва А.Ю. не установлены, на местности не определены, доводы истца о захвате части принадлежащего ему земельного участка ответчиком Андреевым Н.Ф. ранее уже являлись предметом проверки суда, подтверждения своего не нашли.

Доводы кассационной жалобы Шулёва А.Ю, не согласного с выводами судов об отсутствии доказательств захвата ответчиком его земельного участка, об отсутствии доказательств нарушения его прав межеванием участка ответчика, а также настаивающего на нарушении процедуры межевания, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шулёва Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи