Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1524/2020[88-3410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 марта 2020 года дело по кассационной жалобе Гайжева Виктора Ивановича, Гайжева Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года

по гражданскому делу N2-1119/2019 по иску Гайжева Виктора Ивановича, Гайжева Владимира Ивановича к акционерному обществу Научно-производственный агрокомбинат "Митрофановский" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Генераловой Е.И, представителя ответчика Рыцлова Ю.Ф, судебная коллегия

установила:

Гайжев В.И. и Гайжев В.И. обратились в суд с иском к ОАО НП АК "Митрофановский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 380930 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 3, 28 км по направлению на запад от ориентира центра деревни Ключи и в 3, 38 км по направлению на северо-восток от ориентира электроподстанции села Б.Харлуши. В 2017 году было установлено, что указанный земельный участок используется ответчиком для выращивания картофеля без разрешения истцов.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Гайжевым В.И. и В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в указанной части новое решение. С ОАО НП АК "Митрофановский" в пользу Гайжевых В.И. и В.И. неосновательное обогащение по 27654, 57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 17 октября 2019 года по 1052, 87 рублей в пользу каждого, в пользу Гайжева В.И. взысканы также расходы по уплате государственной пошлины 1022, 43 рублей и по оплате услуг представителя 5262, 86 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Гайжевы В.И. и В.И. просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Гайжева В.И. Генералова Е.И. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика ОАО НП АК "Митрофановский" Рыцлов Ю.Ф. возражал против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе проверить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, в частности те постановления, которые пересматривались судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым проверить также решение районного суда в части, оставленной без изменения обжалуемым апелляционным определением.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что истцам Гайжевым В.И. и В.И. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", поставленный на кадастровый учет 26 мая 2008 года.

Между истцами и ответчиком отсутствуют договорные отношения по использованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Часть указанного участка площадью 248 кв.м занята под дорожной инфраструктурой, часть земельного участка площадью 38947 кв.м - для выращивания картофеля, часть земельного участка площадью 11792 кв.м не используется (под парами).

Директор ОАО НП АК "Митрофановский" Рыцлов Ю.Ф. в своих объяснениях, отобранных у него в ходе проверки в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации, признал, что ОАО НП АК "Митрофановский" арендует земельные участки у юридических и физических лиц для высаживания картофеля; с Гайжевым В.И. решался вопрос о заключении договора аренды земельного участка, однако ввиду разногласий относительно арендных платежей договор не был заключен. На момент обращения Гайжева В.И. уборка урожая была начата, в том числе около 10% урожая было собрано с участка Гайжева В.И, после чего было дано указание урожай не собирать. Ввиду того, что интереса к урожаю со стороны Гайжева В.И. не было, картофель был собран.

Суд установил, что на принадлежащем истцам земельном участке ответчиком в 2017-2018 году выращивался урожай сельскохозяйственной продукции (картофель).

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у них отсутствовали намерения самостоятельно использовать землю, фактически ставится вопрос о взыскании с ответчика упущенной выгоды, предусмотренной статьями 15, 622, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как закон предусматривает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако при этом возмещение убытков не должно обогащать ее.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, решение отменил в части и принял новое решение, руководствуясь статьями 136, 1102-1108, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу истцов в равных долях полученной ответчиком прибыли (с учетом затрат) в связи с использованием части земельного участка истцов под картофель в 2017-18 годах, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Сославшись на отсутствие бесспорных доказательств использования ответчиком их земельного участка под выращивание картофеля в 2015-16 годах, а также доказательств использования участка в оставшейся части в 2017-18 годах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств незаконного использования ответчиком его имущества, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истцов на отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для уточнения исковых требований судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайжева Виктора Ивановича, Гайжева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи