Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1595/2020[88-3601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2019 по иску Борониной Натальи Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области о признании незаконным решения пенсионного органа, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения на кассационную жалобу истца Борониной Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Боронина Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области (далее УПФР в Нязепетровском районе) о признании решения УПФР в Нязепетровском районе N 1047054/18 от 24 января 2019 года незаконным в части невключения в стаж на соответствующих видах работ (стаж педагогической деятельности) периодов работы: в качестве вожатой школы в "Средней общеобразовательной школе N 3" с 22 октября 1992 года по 30 августа 1994 года; период нахождения на курсах повышения квалификации с 10 ноября 2003 года по 22 ноября 2003 года, с 02 ноября 2009 года по 14 ноября 2009 года, с 19 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года, с 01 июня 2015 года по 10 июня 2015 года, с 16 июня 2015 года по 18 июня 2015 года, с 10 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора и трех лет с 02 марта 2005 года по 22 июля 2007 года, период работы с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года в качестве учителя биологии в МОУ СОШ N 3 г. Нязепетровска, возложении обязанности УПФР в Нязепетровском районе включить указанные периоды в педагогический стаж и назначить льготную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; взыскании с УПФР в Нязепетровском районе расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Боронина Н.Н. указала, что с 22 октября 1992 года начала работать вожатой в неполной средней школе N 3 г. Нязепетровска, вела уроки черчения и рисования. С 31 августа 1994 года переведена учителем биологии, продолжает работать по настоящее время. Общий страховой стаж составляет 28 лет, специальный педагогический стаж более 26 лет. 10 ноября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением УПФР в Нязепетровском районе от 24 января 2019 года в назначении пенсии отказано по мотивам отсутствия необходимого педагогического стажа работы 25 лет. В специальный педагогический стаж ответчиком не засчитаны вышеуказанные периоды. Полагает, что спорные периоды должны быть включены в стаж педагогической деятельности, решение УПФР в Нязепетровском районе нарушает её право на получение пенсии.

Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2019 года исковые требования Борониной Н.Н. удовлетворены частично. Признано решение УПФР в Нязепетровском районе от 24 января 2019 года N 1047054/18 незаконным в части.

Возложена обязанность на УПФР в Нязепетровском районе включить Борониной Н.Н. периоды работы: с 22 октября 1992 года по 30 августа 1994 года в качестве вожатой в "Средней общеобразовательной школе N3 г.Нязепетровска", с 10 по 22 ноября 2003 года, с 02 по 14 ноября 2009 года, с 19 по 20 ноября 2013 года, с 01 по 10 июня 2015 года, с 16 по 18 июня 2015 года, с 10 по 21 сентября 2018 года - нахождения на курсах повышенной квалификации в стаж работы, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в остальной части отказано. С УПФР в Нязепетровском районе взысканы в пользу Борониной Н.Н. судебные расходы в размере 1 650 руб.

В кассационной жалобе УПФР в Нязепетровском районе ставит вопрос об отмене решения Нязепетровского районного суда Челябинской области от 15 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2019 года, как незаконных.

Представитель ответчика УПФР в Нязепетровском районе в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1, подпунктом "в" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, а также Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Боронина Н.Н. с 22 октября 1992 года по настоящее время является педагогическим работником.

10 ноября 2018 года она обратилась в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Нязепетровском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением УПФР в Нязепетровском районе от 24 января 2019 года в назначении Борониной Н.Н. досрочной пенсии по старости отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа по специальности, вместо необходимых 25 лет специального стажа имеется 20 лет 7 месяцев 21 день.

В специальный стаж Борониной Н.Н. не засчитаны периоды, с 22 октября 1992 года по 30 августа 1994 года работы в качестве вожатой школы в "Средней общеобразовательной школе N 3 г. Нязепетровска", поскольку данная должность не предусмотрена "Списками должностей", Утверждёнными Постановлениями N 463 от 06 сентября 1991 года и N 781 от 29 октября 2002 года. С 10 по 22 ноября 2003 года, со 2 по 14 ноября 2009 года, с 19 по 20 ноября 2013 года, с 1 по 10 июня 2015 года, с 16 по 18 июня года, с 10 по 21 сентября 2018 года - нахождения на курсах повышения квалификации, так как в указанные периоды не выполнялась норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) в соответствии с пунктом 4 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года, N 781. С 01 по 08 октября 2007 года - нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку Правилами от 11 июля 2002 года, N 516 не предусмотрено их включение в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Со 2 марта 2005 года по 22 июля 2007 года - нахождения в отпуске по уходу за ребёнком (7 декабря 2004 года рождения) до полутора и трёх лет, поскольку при определении права на досрочное назначение пенсии периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми до полутора и трёх лет подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, только если период ухода начался до 06 октября 1992 года. С 01 сентября 2008 года по 21 августа 2009 года - работа на 0, 89 ставки, так как в указанный период не выполнена норма рабочего времени (педагогическая или учебная нагрузка) в соответствии с пунктом 4 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года, N 781.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прохождение курсов повышения квалификации осуществлялось по направлению работодателя, трудовые отношения истца не прерывались, за Борониной Н.Н. сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, производились отчисления на обязательное пенсионное страхование.

Установив, что истец в период с 22 октября 1992 года по 30 августа 1994 года работала в неполной средней общеобразовательной школе N 3 г.Нязепетровска в должности вожатой школы, а фактически по приказу директора школы работала учителем черчения и рисования, суд пришел к выводу о включении спорного периода в стаж педагогической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности судебных постановлений в части включения в специальный стаж периодов работы в должности вожатой и курсов повышения квалификации, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи