Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1606/2020[88-3379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 марта 2020 года дело по кассационной жалобе Первушина Виктора Александровича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года

по гражданскому делу N2-403/2019 по иску Роммера Дениса Борисовича к Первушину Виктору Александровичу о взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Хакимова Р.М, судебная коллегия

установила:

Роммер Д.Б. обратился в суд с иском к Первушину В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 29 апреля 2015 года в размере 35000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23087, 82 рублей.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года, исковые требования Роммера Д.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе Первушин В.А. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального права.

В судебном заседании представитель истца Роммера Д.Б. Хакимов Р.М. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор займа от 29 апреля 2015 года на сумму 75000 рублей сроком возврата в течение шести месяцев. В ходе рассмотрения дела ответчик частично исполнил обязательство по договору, передав истцу 40000 рублей, в остальной части обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя требования истца, суды правильно руководствовались положениями статей 309, 395, 408, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у ответчика обязательства возвратить истцу оставшийся долг в сумме 35000 рублей и выплатить проценты за пользование займом, начиная с 31 октября 2015 года до 21 июня 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд не учел отсутствие у него возможности погасить долг с учетом недобросовестности стороны истца, не учел его финансовое состояние, а также вынужденный характер написания расписки. Между тем, доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первушина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи