Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1678/2020[88-3324/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 марта 2020 года дело по кассационной жалобе Асенова Дениса Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2019 года

по гражданскому делу N2-272/2019 по иску Петуховой Зульхиды Варисовны к Асенову Денису Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Асенова Д.Н, его представителя Астафьева Э.В, представителя истицы Бобрусовой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Петухова З.В. обратилась с иском к Асенову Д.Н. о взыскании 370000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2014 по 21 марта 2019 в размере 146943, 62 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежал автомобиль марки Suzuki SX4 Hatchback, 2011 года выпуска, гос.номер "данные изъяты". 30 июня 2014 года она выдала генеральную доверенность ответчику Асенову Д.Н. с правом продажи автомобиля и получения денежных средств, по которой он 30 июля 2014 года продал автомобиль Кинжабаеву М.С. за 370000 рублей, полученную сумму истице не передал.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 7 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Петуховой З.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2019 года решение отменено, принято новое решение, которым с Асенова Д.Н. в пользу Петуховой З.В. взыскано 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107229, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5150 рублей. Взыскана с Асенова Д.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2972, 29 рублей.

В кассационной жалобе Асенов Д.Н. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как принятого с существенными нарушениями норм материального права.

В судебном заседании ответчик Асенов Д.Н. и его представитель Астафьев Э.В. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истицы Бобрусова Н.Н. возражала против его отмены, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 30 июня 2014 года Петуховой З.В. была выдана на имя Асенова Д.Н. нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила последнего управлять и распоряжаться транспортным средством Suzuki SX4 Hatchback, 2011 года выпуска, гос.номер "данные изъяты", за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги, сроком на один месяц без права передоверия полномочий.

30 июля 2014 года Асенов Д.Н. по договору купли-продажи продал вышеуказанное транспортное средство Кинжабаеву М.С, указав в договоре цену товара 150 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы признал получение от Асенова Д.Н. 100 000 рублей. Ответчик Асенов Д.Н. в суде пояснял, что продал автомобиль Кинжабаеву М.С. за 370000 рублей.

Решением Металлургического районного суда от 08 августа 2018 года по иску ПАО "Росбанк" к Петуховой З.В, Кинжабаеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кинжабаева М.С. к ПАО "Росбанк", Петуховой З.В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным с Петуховой З.В. была взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" об обращении взыскания на спорный автомобиль было отказано, так как Кинжабаев М.С. является добросовестным приобретателем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Петухова З.В, оформив доверенность с правом распоряжения автомобилем, фактически передала его в собственность ответчику, доверенность не содержит обязательства представителя передать ей полученные от продажи автомобиля денежные средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Петуховой З.В, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 209, 185, 182, 434, 421, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что продав от имени Петуховой З.В. принадлежащий ей автомобиль, но не передав ей вырученные от продажи средства, ее представитель Асенов Д.Н. неосновательно обогатился за ее счет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у него обязанности по возврату истице вырученных от продажи автомобиля денежных средств в установленном судом размере. Однако доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асенова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи