Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1697/2020[88-3806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2019 по иску Лежневой Натальи Алексеевны к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении участия в программе страхования, взыскании платы за участие в программе страхования, процентов, штрафа

по кассационной жалобе Лежневой Натальи Алексеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лежнева Н.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), с учетом уточнения исковых требований, о прекращении ее участия в программе коллективного страхования, взыскании уплаченной суммы за участие в программе коллективного страхования в размере 142 850 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 480 рублей 27 копеек, штрафа в размере 74 620 рублей 26 копеек, указав, что 15 августа 2015 года между ней и банком заключен кредитный договор, по условиям которого ей выдан кредит на сумму 1 546 000 рублей. В день заключения кредитного договора она подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, в связи с чем с ее счета списана плата за весь срок страхования в размере 142 850 рублей 40 копеек. 31 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от участия в программе коллективного страхования и требованием вернуть уплаченную сумму за подключение к указанной программе, которая оставлена без ответа.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено участие Лежневой Н.А. в Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк ВТБ (ПАО).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Банка ВТБ (ПАО) в местный бюджет взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лежнева Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 15 августа 2015 года между Лежневой Н.А. и банком заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Лежневой Н.А. предоставлен кредит на сумму 1 546 000 рублей, под 19, 9% годовых, на срок до 25 августа 2022 года.

15 августа 2015 года Лежневой Н.А. подписано заявление на включение ее в число участников Программы коллективного страхования, в соответствии с которым она выразила свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам банка.

Пункт 6.3.1 договора коллективного страхования N "данные изъяты" от 30 июля 2014 года предусматривает право конкретного застрахованного лица отказаться от участия в программе страхования путем подачи соответствующего заявления, а также условие о том, что в случае отказа от участия в программе страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату страховщику.

29 июля 2018 года Лежнева Н.А. направила в банк претензию, содержащую отказ от участия в программе коллективного страхования и требование вернуть ей уплаченную сумму за подключение к числу участников программы страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования только в части прекращения участия истца в Программе коллективного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что Лежнева Н.А. выразила свою волю на подключение к программе коллективного страхования, что не являлось обязательным условием получения кредита. Информация, связанная с условиями страхования и его стоимостью до нее была доведена, что подтверждается ее подписями в заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования. Лежнева Н.А. была ознакомлена с условием пункта 6.3.1 договора страхования, согласно которому при отказе от участия в программе страхования сумма страховой премии возврату страхователю не подлежит. При обращении Лежневой Н.А. в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования, у банка возникла обязанность по исключению ее из указанной программы. При этом требование о возврате страховой премии суд признал необоснованным, как противоречащее условиям договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Лежневой Н.А. о том, что при разрешении спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие ничтожность условий договоров, ущемляющих права потребителя и право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), а также о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о цене услуги и ее составе, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, опровергаются материалами дела. Собственноручные подписи Лежневой Н.А. в заявлении об участии в программе коллективного страхования, в индивидуальных условиях потребительского кредита подтверждают, что она в полном объеме ознакомлена с информацией об условиях программы коллективного страхования, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по внесению платы за указанную услугу.

Поскольку Программа коллективного страхования не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования, что не противоречит положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части возврата страховой премии.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лежневой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи