Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1709/2020[88-3988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1157/2018 по иску Черкасовой Юлии Петровны к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании незаконным акта, начислений, предупреждения, возложении обязанности аннулирования суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черкасовой Юлии Петровны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасова Ю.П. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Урала" о признании незаконными акта N 65БУ-2 17/001004 от 10.01.2019 о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, начислений платы за период с 10.10.2018 до 10.01.2019 в сумме 34788 руб, за период с 11.01.2019 по 05.02.2019 в сумме 9351 руб. 51 коп, предупреждения; аннулировании суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании типового договора социального найма жилого помещения от 19.11.2015 ее отец Черкасов П.Б. является нанимателем комнаты N "данные изъяты", расположенной по адресу "данные изъяты". С 2016 года жилым помещением пользуются она и ее несовершеннолетние дети. 10.01.2019 представителями ОАО "МРСК Урала" составлен акт безучетного потребления электроэнергии N17/001004, выявлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на крышке колодки зажимов счетчика. За январь 2019 года произведено начисление платы 29310 руб. 54 коп. На обращение к ответчику с претензией получен ответ с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии за период с 10.01.2018 по 10.01.2019 в сумме 34788 руб, за период с 11.01.2019 по 05.02.2019 в сумме 9351, 51 руб. Опломбировка индивидуального прибора учета выполнена 05.02.2019. Договором социального найма от 19.11.2015 не предусмотрена обязанность нанимателя либо членов его семьи обеспечивать сохранность и своевременную замену приборов учета в случае выявления неисправности, в связи с чем, обязанность по соблюдению целостности пломбы на крышке колодки зажима счетчика лежит на собственнике жилого помещения (наймодателе по договору социального найма) - администрации Златоустовского городского округа. За время проживания в квартире до 10.01.2019 мероприятия по проверке электрических счетчиков ответчиком не проводилось, ей не было известно об установке пломбы, ее вины в отсутствии пломбы нет. Полагает, что задолженность, начисленная на основании акта, должна быть аннулирована. Причиненный ей моральный вред оценивает в 5000 руб.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18.06.2019 требования Черкасовой Ю.П. отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судами значимых для дела обстоятельств отсутствие пломбы на приборах учета и недоказанность факта самовольного потребления электроэнергией.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений кассационным судом не установлено.

Судами установлено, что спор возник относительно потребления электроэнергии в жилом помещении - комната в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты" пользователям которого являются Черкасов П.Б, Черкасова Ю.П, Черкасов А.В. Черкасова В.К.

При проверке состояния прибора учета в жилом помещении, расположенном по адресу "данные изъяты" представителями ОАО "МРСК Урала" выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии СОЕ 52/50 N 408522, выразившееся в отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на крышке колодки зажимов счетчика о чем составлен акт проверки прибора учета от 10.01.2019 N0000006064, акт о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от 10.01.2019 N 65 БУ-2 17/001004.

Потребителю предписано в срок до 10.03.2019 опломбировать энергоснабжающей организацией крышку колодки зажимов счетчика.

Акты составлены в присутствии Черкасовой Ю.П, подписаны ею без возражений и замечаний.

Опломбировка произведена 05.02.2019.

По акту от 10.01.2019г. N 65 БУ-2 17/001004 ОАО "МРСК Урала" произведен расчет задолженности в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Сумма задолженности за период с 10.10.2018 по 10.01.2019 (3 месяца) составила 34788, 00 руб, сумма задолженности за период с 11.01.2019 по 05.02.2019 (до опломбировки прибора учета) составила 9351, 51 руб.

Установив вышеназванные обстоятельства, применив положения статей 539, 544, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 о безучетном потреблении, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт неучтенного потребления электроэнергии доказан, оспариваемый акт соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов, подписан истцом без замечаний; доначисление платы за электроэнергию произведено правильно, основания для освобождения Черкасовой Ю.П. от внесения начисленной по акту платы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Черкасовой Ю.П. о необоснованном возложении на нанимателя жилого помещения и членов его семьи обязанности по осуществлению контроля за целостностью пломб на приборе учета электроэнергии, бремя содержания которого возлагается на собственника были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на ошибочность в толковании истцом норм материального права, применив положения статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При этом апелляционный суд указал, что наличие либо отсутствие пломбы на приборе учета на момент предоставления жилого помещения нанимателю и членам его семьи по договору социального найма не освобождает потребителей коммунальной услуги от исполнения обязанностей, установленных пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и не освобождает от ответственности за их неисполнение.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности значимых для дела обстоятельств не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, объяснения лиц, участвующих в деле, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Юлии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи