Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1720/2020[88-3503/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 марта 2020 года дело по кассационной жалобе Сторчака Александра Николаевича на решение Златоустовского городского суда от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 октября 2019 года

по гражданскому делу N2-307/2019 по иску Перепелкиной Марины Николаевны к Сторчаку Александру Николаевичу, Сторчаку Сергею Николаевичу, Объедковой Тамаре Григорьевне об установлении границ земельных участков, по встречному иску Сторчака Александра Николаевича, Сторчака Сергея Николаевича к Перепелкиной Марине Николаевне, Кислину Абраму Ароновичу, администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании распоряжения недействительным, признании недействительными материалов инвентаризации, сведений о земельном участке в Государственном земельном кадастре, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, установлении границ земельных участков, признании недействительным межевого плана, признании незаконным установления ограждения, понуждении его снести, понуждении исключить сведения о кадастровом учете земельного участка, сведения о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, исключить из реестрового дела документы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителей ответчиков Челноковой Л.В. и Чукиевой Б.З, ответчицы Объедковой Т.Г, судебная коллегия

установила:

Перепелкина М.Н. обратилась в суд с иском к Сторчаку А.Н, Сторчаку Объедковой Т.Г. об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка "данные изъяты" в СНТ "Металлург" г. Златоуста Челябинской области и земельными участками ответчиков N "данные изъяты" в этом же товариществе согласно межевому плану, изготовленному растровым инженером Касьяновым В.В.

Сторчак А.Н. и Сторчак С.Н. обратились со встречным иском к Перепелкиной М.Н, Кислину А.А, администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, ФГБУ "ФКП по Челябинской области", Управлению Росреестра по Челябинской области о признании распоряжения Главы г..Златоуста от 13 июня 2002 года N 877(1)-р "Об утверждении материалов инвентаризации и приватизации земельных участков граждан" недействительным с момента его принятии в части, касающейся утверждения материалов инвентаризации и передачи в собственность Кислину А.А. земельного участка по адресу: Челябинская область, г..Златоуст Челябинской области, Коллективный сад "Металлург", "данные изъяты", площадью 607 кв.м, вместо 600 кв.м, по документам; о признании недействительными материалов инвентаризации (уточнение границ и площади) принадлежащего Кислину А.А. земельного участка; о признании незаконным внесение Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г..Златоуста в Государственный земельный кадастр посредством проведения 17 июня 2002 года государственного кадастрового земельного участка площадью 607 кв.м, принадлежащего Кислину А.А.; о признании недействительным кадастрового плана земельного участка от 17 июня 2002 года, признании незаконным внесение 19 июля 2002 года сведений в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Кислина А.А. на земельный участок; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 июля 2002 года, заключенного между Кислиным А.А. и Перепелкиной М.Н. в части площади земельного участка 607 кв.м, вместо 600 кв.м.; о признании незаконным внесение 14 августа 2002 года сведений в ЕГРП записи о государственной регистрации права Перепелкиной М.Н. на данный земельный участок; о признании недействительным межевого плана от 26 октября 2018 года на земельный участок, принадлежащий Перепелкиной М.Н.; о признании незаконным установления Перепелкиной М.Н. по смежной границе ограждения, понуждении его демонтировать и привести земельный

участок, принадлежащий Сторчаку А.Н. и Сторчаку С.Н. в пригодное для использования состояние; об установлении смежной границы с Перепелкиной М.Н. согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером "данные изъяты".; о возложении обязанности на ФГУП "ФКП по Челябинской области" исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете земельного участка Перепелкиной М.Н.; исключить из реестрового дела вышеуказанного земельного участка распоряжение Главы г..Златоуста от 13 июня 2002 года N 877(1)-р "Об утверждении материалов инвентаризации и приватизации земельных участков граждан", кадастровый план земельного участка 17 июня 2002 года; о понуждении Управление Росреестра по Челябинской области исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации прав Кислина А.А. и Перепелкиной М.Н. на земельный участок N "данные изъяты" в СНТ "Металлург" г..Златоуста Челябинской области.

В обоснование встречных исковых требований указали, что межевой план принадлежащего Перепелкиной М.Н. земельного участка выполнен с нарушением требований законодательства, смежная граница с ними не согласована. В октябре 2018 года Перепелкина М.Н. по смежной границе установилаограждение в форме дуги, захватив часть их земельного участка, в связи с чем площадь их земельного участка уменьшилась. Ранее между земельными участками проходила межа по прямой, какое-либо ограждение отсутствовало. Распоряжение Главы г. Златоуста от 13 июня 2002 года N877(1)-р "Об утверждении материалов инвентаризации и приватизации земельных участков граждан", которым Кислину А.А. передан в собственность земельный участок N29, издано с превышением полномочий. Изменение границы и площади земельного участка осуществлено путем издания распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, несмотря на то, что спорный земельный участок ранее на основании постановления главы Администрации г. Златоуста от 02 февраля 1993 года N55 уже был передан бесплатно в собственность Кислину А.А. и площадь земельного участка на тот момент составляла 600 кв.м. Соответственно, являются незаконными внесенные на основании кадастрового плана от 17 июня 2002 года записи о регистрации прав Кислина А.А. и Перепелкиной М.Н. на земельный участок, а также внесенные в Государственный земельный кадастр сведения о площади данного земельного участка. Заключенный между Кислиным А.А. и Перепелкиной М.Н. договор купли- продажи земельного участка является недействительным в части указания площади земельного участка 607 кв.м, вместо 600 кв.м.

Решением Златоустовского городского суда от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 октября 2019 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сторчак А.Н. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Сторчака А.Н. Челнокова Л.В. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, ответчица Объедкова Т.Г. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика Кислина А.А. Чукиева Б.З. оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, СНТ "Металлург", "данные изъяты" площадью 600 кв.м, был предоставлен в собственность Кислину А.А. на основании постановления главы г. Златоуста от 02 февраля 1993 года N 55, свидетельство о праве собственности на землю выдано 10 июня 1993 года. В дальнейшем площадь земельного участка увеличилась до 607 кв.м, на основании распоряжения главы г. Златоуста N 877(1)-р от 13 июня 2002 года "Об утверждении материалов инвентаризации и приватизации земельных участков граждан" и кадастрового плана земельного участка, выданного 17 июня 2002 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Златоуста Челябинской области.

По договору купли-продажи от 26 июля 2002 года участок продан Перепелкиной М.Н, поставлен на кадастровый учет 17 июня 2002 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Имеющий смежную с вышеуказанным земельным участком границу земельный участок 27 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 590 кв.м, принадлежащий "данные изъяты" на основании постановления главы г. Златоуста от 02 февраля 1993 года N 55, поставлен на кадастровый учет 10 июня 1993 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сторчак А.Н. и Сторчак С.Н. (по ? доле каждый) приобрели право на указанный участок в порядке наследования после смерти "данные изъяты" 11 февраля 2015 года, в дальнейшем распоряжением администрации Златоустовского городского округа от 28 мая 2015 года адрес земельного участка был уточнен.

Другой смежный участок 31 площадью 640 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит Объедковой Т.Г на основании постановления Главы г. Златоуста от 02 февраля 1993 года N 55, поставлен на кадастровый учет 10 июня 1993 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

26 октября 2018 года кадастровым инженером "данные изъяты" с целью уточнения границ земельного участка Перепелкиной М.Н. изготовлен межевой план на принадлежащий ей земельный участок, акт согласования местоположения границ земельного участка смежными землепользователями Объедковой Т.Г, Сторчаком А.Н, Сторчаком С.Н. не подписан в связи с возникшим спором о границах. Согласно чертежу земельного участка, представленному в вышеуказанном межевом плане, границы земельного участка Перепелкиной М.Н. со смежными земельными участками ответчиков не прямолинейные, а имеют форму дуги, выгнутой в сторону земельных участков ответчиков.

Также 26 октября 2018 года кадастровым инженером Касьяновым В.В. изготовлен межевой план на земельный участок Объедковой Т.Г, местоположение характерных точек границы земельного участка, смежной с земельным участком Перепелкиной М.Н, совпадает с данными, указанными в межевом плане на земельный участок Перепелкиной М.Н.

В связи с несогласием с установленным кадастровым инженером "данные изъяты" в межевом плане местоположением смежной границы с земельным участком Перепелкиной М.Н, Объедкова Т.Г. отказалась от получения межевого плана на свой земельный участок.

26 февраля 2019 года кадастровым инженером Сухоруковым И.В. изготовлен межевой план принадлежащего Сторчаку А.Н, Сторчаку С.Н. земельного участка. Согласно чертежу земельного участка в межевом плане граница земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим Перепелкиной М.Н, является прямолинейной.

По заключению эксперта, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Перепелкиной М.Н, соответствует кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 17 июня 2002 года. У всех земельных участков наблюдается уменьшение площади (фактическая площадь меньше, чем площадь по сведениям в ЕГРП). Вариант установления границ между спорными земельными участками по характерным точкам координат, установленным кадастровым инженером Касьяновым В.В. при изготовлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Перепелкиной М.Н, является наиболее правомерным.

Разрешая спор и устанавливая спорную границу по предложенному истицей варианту, суды руководствовались статьями 6 и 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22 (частями 8 и 10) Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39 (частями 1 и 3) и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" не изменялась с 2002 года, имеет дугообразную форму, существует на местности 15 лет и более, проходит по центру межи между земельными участками.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными.

Судами учтено, что в документах, подтверждающих права на спорные земельные участки, и в документах, определявших местоположение границ при их образовании, сведений о местоположении границ спорных земельных участков не имеется, утвержденный в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории отсутствует, в связи с чем, в силу положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимо исходить из местоположения границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о соответствии кадастрового плана земельного участка 29 от 17 июня 2002 года требованиям законодательства, а также об установлении границы участков по варианту истцы, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сторчака Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи