Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1733/2020[88-3525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1257/2019 по иску Бурдиной Ольги Алексеевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Пермского филиала о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Пермского филиала на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - Кожевниковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бурдина О.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения в размере 73 612 рублей 86 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, госпошлины 2408 рублей 32 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Добрынина А.А. и автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Бурдиной О.А. ДТП произошло по вине водителя Добрынина А.А. Гражданская ответственность Бурдиной О.А. застрахована САО "ВСК". Страховщик определилсумму к выплате в размере 49 641 рубль 60 копеек. В автосервисе ООО "Олимп-плюс" истцу сообщили, что общая стоимость работ и запасных частей составляет 173 153 рублей 18 копеек. Согласно экспертному заключению ООО "Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки" N 006/19 от 18 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 208 500 рублей. Истец обратилась к страховщику с претензией, в ответ получила отказ в выплате дополнительного страхового возмещения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года, исковые требования истца были удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Бурдина О.А. просит обжалуемые судебные заседания оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является истец Бурдина О.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Бурдиной О.А. застрахована по договору ОСАГО ХХХ0048923847 (срок страхования с 16 июля 2018 года по 15 июля 2019 года) в САО "ВСК".

14 января 2019 года между САО "ВСК" и Бурдиной О.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 14 января 2019 года по убытку (страховому делу) N 6 440 278, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак "данные изъяты", проведенного 09 января 2019 года, стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 49 641 рублей 60 копеек.

18 января 2019 года САО "ВСК" выплатило Бурдиной О.А. денежные средства в размере 49 641, 60 рублей по платежному поручению N6247.

15 января 2019 года Бурдина О.А. обратилась в ООО "Олимп-плюс" для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Согласно заказ - наряду от 15 января 2019 года ООО "Олимп-плюс" стоимость запасных частей и работ указанного автомобиля составляет 215 813 рублей 18 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО "Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от 18 января 2019 года N006/19, проведенному в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату ДТП 07 января 2019 года, без учета износа составляет 208 483 рублей 16 копеек, с учетом износа 123 254 рублей 46 копеек.

16 января 2019 года САО "ВСК" телеграммой было приглашено на осмотр автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 18 января 2019 года в 11:00 по адресу: "данные изъяты".

04 февраля 2019 года года Бурдина О.А. направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 73 612 рублей 86 копеек.

САО "ВСК" в письме от 04 февраля 2019 года N5923 отказало Бурдиной О.А. в доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая от 14 января 2019 года по страховому делу N 6 440 278 и перечисление денежных средств в размере 49 641 рублей 60 копеек по платежному поручению от 18 января 2019 года N6247.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что истец заключила оспариваемое соглашение об урегулировании страхового случая добросовестно заблуждаясь, поскольку не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов страховщика, проводивших осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя, как участника сделки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании данного соглашения недействительным, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 73 612 рублей 86 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, госпошлину 2408 рублей 32 копейки.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Подлежит отклонению основанный на неверном толковании заявителем норм права довод жалобы о не применении судами подлежащих применению положений пункта 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Данная норма права указывает на возможность сохранения судом силы сделки в случае, если контрагент участника сделки, предъявившего иск о признании сделки недействительной по мотиву существенного заблуждения, пойдет навстречу истцу и выразит согласие на сохранение сделки на тех условиях, из представления о которых действовал истец, то есть в данном случае, если ответчик возьмет на себя обязательства по исполнению соглашения о страховом возмещении в размере, достаточном для восстановления застрахованного имущества.

Между тем, такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были, в связи с чем пункт 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора применению не подлежит.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение на основании недопустимого доказательства, поскольку представленный акт осмотра не соответствует требованиям, указанным в Единой методики расчета, является несостоятельным, поскольку как установлено судами расчет восстановительного ремонта произведенного специалистом ООО "Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" и приведенного в экспертном заключении от 18 января 2019 года N006/19 в полной мере соответствует Единой методики расчета. Само экспертное заключение ООО "Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от 18 января 2019 года N006/19 признано судами надлежащим доказательством, отвечающим статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, нормативно обоснованы, на все поставленные вопросы даны ясные ответы.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Пермского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи