Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1762/2020[88-3526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 марта 2020 года дело по кассационной жалобе Бутовой Елены Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года

по гражданскому делу N2-4173/2019 по иску Бутовой Елены Валерьевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возложении обязанности внести изменения в договор аренды земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Бутова Е.В. обратилась в суд с иском Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о понуждении внести изменений в договор N 3-353 от 22 февраля 2001 года аренды земельного участка площадью 1 548 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенный между администрацией г. Екатеринбурга и ИП Балабановым В.В, путем дополнения пункта 2.1 договора абзацем в следующей редакции: арендная плата по настоящему договору для Бутовой Е.В. определяется исходя из вида целевого использования земельного участка под склад площадью 88, 7 кв.м; неэксплуатируемое помещение подвала площадью 289, 8 кв.м; торговое помещение (магазин) площадью 203, 6 кв. м; иные помещения площадью 120, 9 кв.м, мотивируя требования несоответствием в договоре аренды вида разрешенного использования земельного участка его фактическому виду использования.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Бутовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Бутова Е.В. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Как установлено судом, между администрацией г. Екатеринбурга и ИП Балабановым В.В. заключен договор от 22 февраля 2001 года N 3-353 аренды земельного участка площадью 1548 кв. м, необходимого для обслуживания нежилых зданий под лит.Е, используемого для эксплуатации помещения магазина (1 этаж) и самовольно выстроенного здания склада лит.Б, расположенного по адресу: "данные изъяты".

На основании договора дарения от 16 сентября 2015года N 8, заключенного между Балабановым В.В. (даритель) и Бутовой Е.В. (одаряемая) к последней перешло право собственности на встроенное нежилое помещение с подвалом общей площадью 614, 3 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок площадью 1548 кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для объектов общественно-делового значения расположен в территориальной зоне Ц-2 "Общественно-деловая зона местного значения" и относится к землям, на которые право государственной собственности не разграничено.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком в отношении Бутовой Е.Н. производится администрацией по ставкам арендной платы для земельных участков под объектами торговли.

25 февраля 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды путем дополнения пункта 2.1 договора абзацем в следующей редакции: арендная плата по настоящему договору для Бутовой Е.В. определяется исходя из вида целевого использования земельного участка под: склад площадью 88, 7 кв.м; неэксплуатируемое помещение подвала площадью 289, 8 кв.м; торговое помещение (магазин) площадью 203, 6 кв.м; иные помещения площадью 120, 9 кв.м.

Письмом от 27 марта 2019 года ответчик признал внесение в договор указанных изменений нецелесообразным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бутовой Е.В, суды руководствовались статьями 8, 421, 450, 552, 606, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 91, 93, 95, 96, 97, 98 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, статьей 30 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83, и исходили из того, что основным видом функционального назначения помещений, принадлежащих на праве собственности истице, является торговое, а иные (технические и бытовые) помещения имеют вспомогательное значение и предназначены для эксплуатации и обслуживания всего здания в целом, в связи с чем подлежит применению ставка арендной платы, установленная для земельных участков под объектами торговли; земельный участок расположен в территориальной зоне, виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение складов. Кроме того, установив, что права на нежилое здание склада с кадастровой площадью 88, 7 кв.м, расположенное на земельном участке, ни за кем не зарегистрированы, суды пришли к выводу о том, что оснований для расчета арендной платы с учетом данного объекта для Бутовой Е.В. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Довод жалобы о том, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности и должно было быть рассмотрено арбитражным судом Свердловской области, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Между тем, обращаясь с иском в суд общей юрисдикции, на свой статус юридического лица истица не ссылалась, очевидно полагая, что данное обстоятельство ее процессуальных прав не нарушает.

Ссылки кассационной жалобы о том, что суды не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела отвергается судебной коллегией, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил принятое решение без изменения.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи