Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1763/2020[88-5346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 марта 2020 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Парк Победы" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 октября 2019 года

по гражданскому делу N 2-2029/2019 по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Парк Победы" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Морозовой Н.И, прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Парк Победы" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2455412 рублей.

Требования мотивировал тем, что ООО "ОСК "Парк Победы" как арендатор лесного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в Шувакишском лесном парке, относящемся к особо охраняемой природной территории, допустило нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в самовольном снятии, уничтожении и порче почвы в связи с проведением бурильных работ по обустройству ям с целью их заливки бетонным фундаментом. Повреждение почвы допущено на участке общей площадью 717, 16 кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2019 года с ООО "ОСК "Парк Победы" в доход местного бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, 2 455 412 рублей, государственная пошлина в размере 20 477, 06 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ОСК "Парк Победы" просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ОСК "Парк Победы" Морозова Н.И. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, прокурор Теплова М.Н. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 16 марта 2017 года между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, с одной стороны и ООО "ОСК "Парк Победы" с другой заключен договор аренды лесного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 33, 5945 га, находящегося в собственности Свердловской области, для осуществления обществом рекреационной деятельности. Местоположением участка является Свердловская область, "данные изъяты".

По условиям договора аренды, ООО "ОСК "Парк Победы" приняло на себя обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором аренды, соблюдать установленные режимы особо охраняемых природных территорий, особо защитных участков лесов, расположенных в границах арендованного лесного участка, осуществлять мероприятия по сохранению биоразнообразия, сохранять на лесном участке природные ландшафты, объекты животного мира и водные объекты. При повреждении или уничтожении по вине арендатора верхнего плодородного слоя почвы, искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев приводить их в состояние, пригодное для использования по назначению, предусмотренному лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), восстанавливать объекты лесной инфраструктуры и объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, повреждённые по вине арендатора (пункт 11 договора).

Шувакишский лесной парк, в том числе благоустроенный Парк Победы, является особо охраняемой природной территорией областного значения с категорией "лесной парк", включен в перечень лесных парков Свердловской области, утвержденный Постановлениям Правительства Свердловской области от 17 января 2001 года N 41-ПП.

Постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 17 октября 2017 года ООО "ОСК "Парк Победы" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.4, частью 4 статьи 8.25, статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 24 января 2018 года, указанное постановление оставлено без изменения.

Материалами дела об административном правонарушении и указанными судебными актами установлено, что ООО "ОСК "Парк Победы" допустило нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в снятии, уничтожении и порче почвы, розливе бетона, а также расположении точечных фундаментов из бетонных свай; осуществлении работ по строительству фундамента из бетонных свай на лесном участке, которые являются объектами экологической экспертизы, без положительного заключения государственной экологической экспертизы; использовании лесного участка под размещение точечного фундамента, двух срубов из бревен, двух металлических оснований в отсутствие проекта освоения лесов прошедшего государственную экспертизу и при отсутствии утвержденной Департаментом лесного хозяйства Свердловской области лесной декларации. Повреждения почвы ответчиком допущены на площади 717, 16 кв.м в квартале 17 Лесопаркового участкового лесничества в границах особо охраняемой природной территории Шувакишский лесной парк (выдел 22).

Удовлетворяя требования прокурора, суды руководствовались положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходили из доказанности факта повреждения ответчиком почвы площадью 717, 16 кв.м в квартале 17 Лесопаркового участкового лесничества в границах особо охраняемой природной территории Шувакишский лесной парк (выдел 22) и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в объеме, соответствующем указанной площади поврежденной почвы лесного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета основаны на неверном применении норм процессуального права. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Другие доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности размера причиненного ответчиком ущерба, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Парк Победы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи