Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1765/2020[88-3798/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5406/2017 по иску Хубитдинова Тагира Зыкеревича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Гаврилова Андрея Александровича, Бузмакова Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав объяснения представителя Гаврилова А.А, Бузмакова М.С. - Зябликовой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Хубитдинова Т.З, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хубитдинов Т.З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании недоплаченного страхового возмещения 800 рублей, расходов по оплате экспертизы 18000 рублей, неустойки 28330 рублей, которую рассчитывать по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, компенсации морального вреда 8000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 1960 рублей, по оплате копировальных услуг 2900 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2017 года в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe под управлением Хубитдинову Т.З. и автомобиля ГАЗ-270710 под управлением Бузмакова М.С, вина водителей является обоюдной. 08 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 23 июня 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. После предъявления претензии и предоставления отчета ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 782400 рублей, стоимость автомобиля до повреждения - 589600 рублей, стоимость годных остатков - 215500 рублей, 02 августа 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 63700 рублей, которой недостаточно для полного возмещения ущерба, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хубитдинова Т.З. взыскано страховое возмещение 800 рублей, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, неустойка 10000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 165 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1960 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 725 рублей, штраф 400 рублей, всего взыскано 29550 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хубитдинова Т.З. взыскана неустойка, начиная с 12 декабря 2017 года из расчета 08 рублей в день по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы невыплаченного страхового возмещения 800 рублей, но не более 376682 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1012 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по проведению экспертизы 41300 рублей.

Определением от 10 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Гаврилов А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2019 года решение отменено и принято новое.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хубитдинова Т.З. взыскано страховое возмещение 800 рублей, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, неустойка 10000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 165 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1960 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 725 рублей, штраф 400 рублей, всего взыскано 29550 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хубитдинова Т.З. взыскана неустойка, начиная с 12 декабря 2017 года из расчета 08 рублей в день по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы невыплаченного страхового возмещения 800 рублей, но не более 390000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1012 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по проведению экспертизы 41300 рублей.

В кассационной жалобе Гаврилов А.А, Бузмаков М.С. просят отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Гаврилов А.А, Бузмаков М.С, представители ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Зябликову А.Ю, Хубитдинова Т.З, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 31 мая 2017 года в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер "данные изъяты", под управлением и принадлежащего на праве собственности Хубитдинову Т.З, и автомобиля ГАЗ-270710, государственный номер "данные изъяты", под управлением Бузмакова М.С, принадлежащего на праве собственности Гаврилову А.А.

Гражданская ответственность водителя Бузмакова М.С. застрахована в ПАО СК "Южурал-Аско", гражданская ответственность водителя Хубитдинова Т.З. - в ПАО СК "Росгосстрах".

08 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 23 июня 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 120550 рублей.

21 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия и отчет ИП "данные изъяты", согласно которому наступила гибель транспортного средства и размер ущерба составляет 372100 рублей. Страховая компания 02 августа 2017 года произвела доплату страхового возмещения 63700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив частично иск.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое о частичном удовлетворении требований.

При этом, разрешая вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, оценив обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, оценив их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем судебная коллегия определиларавную степень вины обоих участников в дорожно-транспортном происшествии, по 50% каждого.

Доводы кассационной жалобы Гаврилова А.А, Бузмакова М.С. о незаконном установлении судом апелляционной инстанции вины обоих участников в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представлено. Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Андрея Александровича, Бузмакова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи