Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-1775/2020[88-3456/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-611/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шестаковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шестаковой Ларисы Анатольевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора незаключенным, признании права на отказ от кредитного договора, признании договора исполненным, по кассационной жалобе Шестаковой Ларисы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шестаковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 августа 2017 года, по состоянию на 07 мая 2019 года, в размере 27343, 28 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины 1020, 3 руб.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2017 года между Шестаковой Л.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит 70000 руб. под 16, 2% годовых на срок до 17 августа 2019 года. Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Шестакова Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N "данные изъяты" от 17 августа 2017 года незаключенным.

В обоснование иска указала, что факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита без реальной передачи денежных средств свидетельствует о неисполнении договора банком и отсутствия у Шестаковой Л.А. каких-либо обязательств перед банком. Кроме того, просила признать за ней право отказаться от кредитного договора либо признать его исполненным в полном объеме, поскольку банк отказался принять надлежащее исполнение должника.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области от 03 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Шестаковой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 августа 2017 года по состоянию на 07 мая 2019 года в размере 27343, 28 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1020, 3 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Шестаковой Л.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным, признании права на отказ от кредитного договора, признании договора исполненным отказано.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шестаковой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что Шестакова Л.А, заключив с банком кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Указанные обязательства ответчик не исполнила, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом, следовательно, требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключённым по основанию безденежности, признании права на отказ от кредитного договора, признании договора исполненным, установив факт передачи денежных средств по кредиту, не усмотрел фактов нарушения прав заёмщика как потребителя.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шестаковой Л.А. в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья