Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1782/2020[88-3518/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 марта 2020 года дело по кассационной жалобе Гончаренко Александра Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2019 года

по гражданскому делу N2-4699/2018 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Гончаренко Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с иском к Гончаренко А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 137685, 35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12042, 75 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 января 2017 года с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Гончаренко А.П. взыскана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в рамках кредитного договора N "данные изъяты" от 01 декабря 2015 года в размере 180696, 33 рублей. При вынесении данного решения не учтен произведенный 24 октября 2016 года истцом возврат суммы указанной комиссии в сумме 137685, 35 рублей.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением от 11 октября 2019 года решение отменила, приняла новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гончаренко А.П. просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 января 2017 года с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Гончаренко А.П. взыскана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в рамках кредитного договора N "данные изъяты" от 01 декабря 2015 года в размере 180696, 33 рублей.

При вынесении данного решения не учтен произведенный истцом 24 октября 2016 года возврат комиссии в сумме 137685, 35 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 809, 811, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июля 2016года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы том, что при вынесении решения от 30 января 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга учел произведенный Банком возврат комиссии, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи