Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1794/2020[88-4043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2727/2019 по иску Фельдмана Евгения Михайловича к Ковязиной Елене Борисовне о возложении обязанности, по кассационной жалобе Ковязиной Елены Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, объяснения представителя Ковязиной Е.Б, действующей на основании доверенности от 10.04.2019, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Фельдмана Е.М. Алексеенко О.В, действующего по доверенности от 06.02.2020, мнение представителя ООО "ВИК Мастер" Егоровой М.Н, действующей на основании доверенности от 26.02.2020 и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фельдман Е.М. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Ковязину Е.Б. демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" конструкцию типа "козырек", расположенную над входом в принадлежащие ответчику помещение цокольного этажа с кадастровым номером "данные изъяты" и устранить повреждения соответствующей части фасада дома в течение 30 дней после вступления в законную силу судебного решения.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения на первом этаже этого же дома. На фасаде дома со стороны ул. Московской над входом в принадлежащее ответчику помещение самовольно, без получения согласия собственников в отношении использования общего имущества - наружной стены дома, установлена конструкция типа "козырек". Наличие козырька приводит к скоплению различного мусора, осадков (влаги) на нем и в месте стыка со стеной дома. Козырек расположен таким образом, что находится практически вровень с нижней кромкой оконных проемов первого этажа помещения истца (магазина "Европейские камины"), что приводит к сильному загрязнению окон данного помещения, негативно влияет на техническое состояние стены дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции отменено. Принять новое решение, которым исковые требования Фельдмана Е.М. к Ковязиной Е.Б. о возложении обязанности удовлетворены. На Ковязину Е.Б. возложена обязанность демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" конструкцию типа "козырек", расположенную над входом в принадлежащее ей помещение цокольного этажа с кадастровым номером "данные изъяты" и устранить повреждения соответствующей части фасада здания в течение 6 (шести) месяцев после вступления в законную силу судебного решения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, судом не учтены нормативно правовые акты муниципального образования, неверно дана трактовка статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты права несоразмерен нарушению, демонтаж козырька недопустим.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на несостоятельность её доводов, приводит судебную практику в обоснование своей позиции.

Администрация города Екатеринбурга в письменных объяснениях поддерживает доводы кассационной жалобы, указывая, что судом неверно применены статьи 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Свод правил "СП 118.13330.2012".

Третьи лица (ООО "Ремстройкомплекс", Администрация города Екатеринбурга, Администрация Ленинского района города Екатеринбурга) в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, настаивающего на удовлетворении жалобы, возражения представителя истца, ссылающегося на законность судебного постановления, мнение представителя ООО "ВИК Мастер", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Фельдман Е.М. и Ковязина Е. Б. являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Московской, д. 49 в г. Екатеринбурге.

Помещение истца с кадастровым номером "данные изъяты" находится на первом и втором этажах дома, помещение ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" - на цокольном этажом здания.

На фасаде многоквартирного дома со стороны ул. Московской непосредственно под окнами помещения истца над входом в принадлежащее ответчику помещение цокольного этажа имеется конструкция типа "козырек".

Истец, полагает, что указанная конструкция возведена без согласия собственников многоквартирного дома, с нарушениями специальных норм и представляет собой угрозу разрушения фасадной стены дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спорного козырька предусмотрено в паспорте фасадов многоквартирного дома, для его установки согласия собственников помещений в доме не требовалось, поскольку реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в доме, либо уменьшения размера общего имущества дома не произошло.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, указав, что только по решению собственников многоквартирного дома возможно использование общего имущества дома, в состав которого входят несущие и не несущие конструкции дома, а поскольку такого согласия не было, учтя заключения специалиста, представленных истцом, требования истца подлежали удовлетворению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Применив вышеназванные положения закона и установив, что решение собственников многоквартирного дома ответчиком получено не было, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза", по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан вывод о допущенных нарушениях ответчиком при возведении спорной конструкции.

Доводы ответчика о законности установки козырька, поскольку данная конструкция внесена в Паспорт фасадов многоквартирного дома, согласованный с Администрацией г. Екатеринбурга, не применения судом апелляционной инстанции нормативных актов муниципального образования отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, внесение изменений в паспорт фасадов не освобождает ответчика от получения согласия собственников на использование общего имущества, применение нормативных актов муниципального образования должно производиться в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы относительно отсутствия обращений в иные органы государственной власти с целью установления и пресечения нарушения прав истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. Одним из органов, осуществляемых защиту нарушенных прав, является суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, несогласие ответчика по существу с принятым судебным постановлением не свидетельствует о его незаконности.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковязиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи