Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1797/2020[88-4041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-251/2019 по иску Бакешко Сергея Николаевича к Набиеву Владиславу Микаиловичу о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности снова домовладения, по кассационной жалобе Бакешко Сергея Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, выслушав объяснения Бакешко С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакешко С.Н. обратился с иском к Набиеву В.М. о признании отсутствующим права собственности на 1-этажный жилой дом с теплым пристроем, подвалом (лит. А, А1, А2), площадью 75, 4 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", за Бакешко С.Н. и Набиевым В.М, возложении обязанности за свой счет произвести снос всего домовладения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании договора дарения доли в праве собственности от 30.03.2007. Вторым участником общей собственности на дом с 2008 года является Набиев В.М. После покупки доли ответчик произвел самовольную перепланировку, а именно: заложил окна, разобрал веранду, убрал навесы, которые уводили воду с крыши, разобрал печь и часть несущей стены. С 2008 года в доме никто не проживает, дом отключен от отопления, электроснабжения. В связи с тем, что ответчиком произведены самовольные действия по изменению конструкций дома, ухудшением состояния дома, а также в связи с тем, что на протяжении длительного времени в доме никто не проживает, дом пришел в аварийное состояние, опасное для жизни и здоровья окружающих. На сегодняшний день стены дома поражены грибком, капитальный ремонт дома производить нецелесообразно, дом необходимо демонтировать. В последний год дом находится в стадии разрушения, утратил свое назначение как жилой дом. Отсутствие жилого дома как объекта гражданских прав, исключающее возможность его использования по назначению, влечет прекращение прав в отношении указанного объекта.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.06.2019, оставленным без апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2019 в удовлетворении исковых требований Бакешко С.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новое решение. Полагает, судами неверно применены положения статей 209, 210, 235 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана ненадлежащая оценка заключению эксперта.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на недоказанность факта полной гибели объекта и возможность восстановления объекта

Ответчик, третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, ссылающегося на несостоятельность выводов судов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, по общему правилу лишение собственника его прав не допускается, а потому, обращаясь с настоящим иском истец должен был доказать наличие безусловных оснований для применения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что жилой дом в г.Пермь, ул. Первая линия, 83 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит Бакешко С.Н. и Набиеву В.М.

Степень износа дома составляет 47 %.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта N221/10-2/19 от 12.04.2019, акт экспертного исследования N661/10-6/19-45 от 01.03.2019 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт полной гибели спорного дома не доказан, нахождение дома в аварийном состоянии не является основанием для вывода о прекращении права собственности в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а избранный способ защиты прав истца, как пользователя смежного земельного участка, является ненадлежащим.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются соответствующими нормам материального и процессуального права.

Довод подателя кассационной жалобы относительно не совершения ответчиком действий по содержанию имущества, ухудшению состояния дома признается кассационным судом несостоятельным, поскольку в рамках рассматриваемого предмета спора данные обстоятельства не имеют правового значения. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что при наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом истца, существуют иные способы защиты права, которые не могут заменяться иском о признании права собственности отсутствующим.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакешко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи