Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1866/2020[88-3989/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-228/2019 по иску администрации Усть-Катавского городского округа к Казаковой Алене Владимировне, Родионову Владимиру Григорьевичу о возложении обязанности освободить земельный участок от металлического гаража, по кассационной жалобе Казаковой Алены Владимировны, Родионова Владимира Григорьевича на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, объяснения Казаковой А.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Администрации Усть-Катавского городского округа Мировчиковой Т.В, действующей по доверенности от 06.05.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Усть-Катавского городского округа обратилась в суд с иском к Казаковой А.В, Родионову В.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок категории земель населённых пунктов, расположенный по адресу: "данные изъяты", с южной стороны от дома "данные изъяты" путем его демонтажа в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проведения обследования специалистом отдела по управлению земельными ресурсами Управления имущественных и земельных отношений администрации УКГО было установлено, что на земельном участке, распложенном по адресу: "данные изъяты" с южной стороны от дома "данные изъяты", гаражи "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, незаконно установлены металлические гаражи. В адрес владельца гаражей было направлено уведомление о добровольном порядке демонтирования металлический гараж. Ответчикитребований администрации не выполнили. Ответчики договора аренды данного земельного участка с администрацией УКГО не заключали, установка гаражей согласована не была. Ссылаясь на пункт 2.1 Положения о порядке организации работ по освобождению земельных участков от незаконно установленных металлических гаражей и иных нестационарных объектов на территории Усть-Катавского городского округа, утверждённого решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа N 135 от 20.09.2017, положения пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, пункт 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Правила землепользования и застройки города Усть-Катава от 2009 года, согласно которым территория около дома N "данные изъяты" относится к зоне В4 многоэтажной застройки, размещение металлических гаражей в данной зоне не относится к видам разрешенного использования, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04.07.2019 иск удовлетворен, на Казакову А.В, Родионова В.Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: "данные изъяты", с южной стороны от дома "данные изъяты", категории земель - земли населенных пунктов, путем демонтажа металлического гаража N "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что гараж находится на частной придомовой территории, решение собственников многоквартирного дома принято о не демонтаже гаража, ссылка истца на решение депутатов от 20.09.2017 несостоятельна, поскольку в нем нет ссылок на гаражи, возведенные до принятия данного решения.

Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Казаковой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и ссылающейся на несостоятельность выводов судов, возражения представителя истца, ссылающегося на законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля специалистом отдела по управлению земельными ресурсами Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа было установлено, что на земельном участке, распложенном по адресу "данные изъяты", с южной стороны от дома "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, незаконно установлен металлический гараж N "данные изъяты", расстояние от гаража до строения, расположенного по адресу "данные изъяты" составляет 3, 74 м.

В адрес владельца гаража Казаковой А.В. было направлено уведомление, в котором было предложено в добровольном порядке демонтировать металлический гараж. Ответчик требования администрации не выполнила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорный гараж находится на придомовой территории многоквартирного дома, территория около дома "данные изъяты" относится к В4 зоне многоэтажной застройки, размещение металлических гаражей в данной зоне не относится к видам разрешенного использования, указанный гараж расположен с нарушением противопожарных норм, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции отметив, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" разрешенное строительство " Многоэтажная застройка" и размещение в указанной зоне металлических гаражей не относится к видам разрешенного использования. Кроме того, спорный объект находится на расстоянии менее 10 м. от другого объекта, что является недопустимым с целью соблюдения противопожарного режима (пункт 6.39 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом.

Функциональное назначение объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, имеет определяющее значение при установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Применив вышеназванные положения закона и установив, что спорный гараж находится на земельном участке с разрешенным видом использования "для многоэтажной застройки", суды сделали обоснованный вывод о правомерности требований истца.

Доводы кассационной жалобы о наличии решения собственников многоквартирного дома о сохранении временного сооружения - гараж N5, недоказанности противопожарной угрозы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что вид использования земельного участка не связан с решением собственников многоквартирного дома, наличие в деле доказательств расположения гаража позволяет сделать вывод о создании пожарной угрозы и нарушение правил безопасности возведения объектов временного использования.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении депутатов N135 от 20.09.2017 сведений о распространении его действия на отношения, возникшие до его принятия, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду ошибочного применения ответчиками положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 1.1, 2.2, 2.3 названного решения депутатов, положение направлено на организацию работы по выявлению ранее установленных объектов на территории городского округа, а не вновь создаваемых.

Довод жалобы относительно несоответствия решения депутатов N135 от 20.09.2017 нормативно правовому акту отклоняется кассационным судом как не относящийся к предмету спора.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, несогласие ответчиков по существу с принятыми судебными постановлениями не свидетельствует об их незаконности.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Алены Владимировны, Родионова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи