Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1871/2020[88-3794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 марта 2020 года дело по кассационной жалобе Мизгирёва Владимира Николаевича на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2019 года

по гражданскому делу "данные изъяты"-311/2019 по иску Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области к Мизгирёву Владимиру Николаевичу о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа незаконно размещенного металлического гаража.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Титенка Я.А. судебная коллегия

установила:

Администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области обратилась с иском к Мизгирёву В.Н. о понуждении освободить земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Ленина, с юго-восточной стороны от здания N 40, от незаконно размещенного металлического гаража N "данные изъяты", в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2019 года, исковые требования администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе Мизгирёв В.Н. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца администрации Усть-Катавского городского округа Титенок Я.А. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 Положения о порядке организации работ по освобождению земельных участков от незаконно установленных металлических гаражей и иных нестационарных объектов на территории Усть-Катавского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа N135 от 20 сентября 2017 года, администрация Усть-Катавского городского округа наделена полномочиями на обращение в суд с заявлениями об освобождении земельного участка от несанкционированного объекта.

Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа от 1 апреля 2019 года N 471 в реестр адресов земельных участков, подлежащих освобождению от металлических гаражей и иных нестационарных объектов, утвержденный постановлением администрации от 31 октября 2017 года N1396/1, включен гараж N "данные изъяты" по адресу: Челябинская область г. Усть-Катав ул.Ленина, с юго-восточной стороны от здания 40.

Уведомление от 5 апреля 2019 года о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта в течение 10 дней с момента его получения Мизгирёвым В.Н. не исполнено, при этом доказательства получения им уведомления не представлены.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика обязанность освободить земельный участок, занятый металлическим гаражом, суды руководствовались статьями 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 60, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9-12, 18, 84 Земельного кодекса РСФСР, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что земельный участок, на котором расположен спорный металлический гараж, не принадлежит Мизгирёву В.Н. на каком-либо праве, находится в границах зоны многоэтажной застройки, которой не предусмотрено размещение гаражей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у администрации Усть-Катавского городского округа правового интереса к разрешению спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы ответчика, ссылавшегося на выделение в 1985 году земельного участка Зиновьеву Н.М. в бессрочное пользование, наследуемое владение для установки металлического гаража "данные изъяты" во дворе жилых домов N 41, 43, 45 по ул.40 лет Октября в г.Усть-Катаве, у наследника которого по договору купли-продажи от 02 декабря 2013 года он приобрел металлический гараж по адресу "данные изъяты", суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении земельного участка, на котором гараж расположен, в собственность граждан либо о наличия права у граждан на его приватизацию.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют (металлический гараж таковым не является), что исключает возможность его приватизации со ссылкой на пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации".

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мизгирёва Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи