Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1878/2020[88-3809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-661/2019 по иску Гирфановой Альфии Зиннатовны к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гирфановой Альфии Зиннатовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" Черкасовой М.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гирфанова А.З. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - ОАО СК "Челябинскгражданстрой") о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 73 010 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 38 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, указав, что 15 ноября 2016 года между ней и ОАО СК "Челябинскгражданстрой" заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры она обнаружила недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 73 010 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Гирфановой А.З. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства взыскано 2 713 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 500 рублей, расходы на оценку стоимости устранения недостатков 1 432 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 рублей.

С Гирфановой А.З. в пользу ИП Поповой В.А. взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 17 330 рублей 40 копеек.

С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ИП Поповой В.А. взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 669 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гирфанова А.З. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Гирфанова А.З, представитель ООО "Проспект-3" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Черкасову М.П, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 15 ноября 2016 года между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" (продавец) и Гирфановой А.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи N К-70-128, по условиям которого в собственность покупателя передана квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", общей площадью 41, 8 кв.м, стоимостью 1 165 000 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры Гирфановой А.З. выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно заключению ИП "данные изъяты" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, на дату проведения исследования составляет 73 010 рублей.

22 ноября 2018 года Гирфанова А.З. обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" согласно заключению которого стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 2 713 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ОАО СК "Челябинскгражданстрой" обязанности по возмещению Гирфановой А.З. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 2 713 рублей. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении штрафа до 500 рублей, взыскав компенсацию морального вреда 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Гирфановой А.З. о необоснованном отказе судом первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 указанного Кодекса не имелось и фактически позиция истца связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гирфановой Альфии Зиннатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи