Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1885/2020[88-5515/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-889/2019 по иску Молодых Алены Сергеевны к акционерному обществу "Елатомский приборный завод" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Елатомский приборный завод" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.06.2019 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2019, установил:

Молодых А.С. обратилась в суд с иском к АО "Елатомский приборный завод" о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара в размере 34 394, 35 коп, неустойки в соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 15.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением в ходе эксплуатации приобретенного в аптеке ООО "Ригла" по договору купли-продажи от 23.02.2018 аппарата магнитотерапии "Алмаг-03" недостатков качества производственного характера обратилась к изготовителю с претензией, однако, в удовлетворении требований покупателя необоснованно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Елатомский приборный завод" в пользу Молодых А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар - аппарат магнитотерапии "Алмаг-03" в размере 34 394, 35 руб, неустойка за период с 15.04.2019 по 10.06.2019 в размере 19 604, 78 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 27 499, 57 руб, неустойка, исходя из расчета 1% от стоимости товара в размере 34 394, 35 руб, то есть 343, 94 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе АО "Елатомский приборный завод" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 23.02.2018 года Молодых А.С. приобрела в аптеке ООО "Ригла" аппарат магнитотерапии "Алмаг-03" производства АО "Елатомский приборный завод" стоимостью 34 394, 35 руб, что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантийного обслуживания в отношении указанного товара составляет 12 месяцев.

Однако, при эксплуатации товара покупателем обнаружены производственные недостатки качества товара (один из индукторов (излучателей) не работает).

Согласно заключению эксперта N 346-Т от 18.03.2019 выявленный дефект носит производственный характер; направленная 27.03.2019 в адрес производителя претензия потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном отказе изготовителя в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств иного.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей), пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, кассовый чек от 23.08.2018 на сумму 34 401 руб, гарантийный талон, экспертное заключение N 346-Т от 18.03.2019, претензию от 27.03.2019, квитанцию об отправке претензии N 196406, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суды, приняв во внимание, что при рассмотрении спора по существу установлено наличие производственного недостатка качества товара, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном оставлении судами без внимания доводов об отсутствии обращений к продавцу ООО "Ригла" после выявления недостатка, не привлечении к участию в деле ООО "Ригла", не извещении заявителя о проведении экспертизы, наличии в городе Екатеринбурге двух функционирующих сервисных центров, недобросовестном поведении истца, несогласии с заключением эксперта выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.06.2019 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Елатомский приборный завод" - без удовлетворения.

Судья