Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1909/2020[88-4687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-660/2019 по иску Белякова Александра Владимировича к Шипачевой Людмиле Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Белякова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, возражения Шипачевой Л.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Шипачевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.02.2018 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 390 руб. 25 коп.

В обоснование требований истец указал, что 15.12.2018 перечислил ответчику в заем для личных нужд деньги в сумме 700 000 руб. По утверждению Белякова А.В, договор займа между сторонами по делу в письменной форме не заключался, намерения у истца подарить указанные денежные средства Шипачевой Л.В. не имелось, претензия о возврате перечисленной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 09.07.2019 исковые требования Белякова А.В. удовлетворены: с Шипачевой Л.В. в пользу Белякова А.В. взысканы неосновательное обогащение 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по день фактической оплаты денежных средств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда составляет 71 519 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины 10 390 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Белякова А.В. к Шипачевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Беляков А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.10.2019, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность доводов истца, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2018 со счета банковской карты истца Белякова А.В. на счет ответчика Шипачевой Л.В. перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб, в подвтерждение чего представлены выписка по счету, сведения ПАО "Сбербанк России".

08.02.2019 Беляковым А.В. в адрес Шипачевой Л.В. направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. в срок до 28.02.2019. Претензия получена ответчиком 12.02.2019, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, не опровергая факта получения денежных средств, указывал на то, что в связи с имевшимися у сторон на момент перечисления денежных средств личными взаимоотношениями сумма передана истцом ответчику для снижения финансовой нагрузки по действующим кредитам после выхода в декретный отпуск.

Беляков А.В. и Шипачева Л.В. подавали в Комитет ЗАГС администрации г. Ишима заявление о заключении брака, 25.12.2018 регистрация брака была назначена на 19.04.2019.

Судами также установлено, что у Шипачевой Л.В. имелись кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", в подтверждение чего представлены графики платежей. Согласно истории операций по дебетовой карте после поступления на счет ответчика денежных средств от Белякова А.В. со счета Шипачевой Л.В. денежные средства перечислены в счет погашения кредитов.

Удовлетворяя требования Белякова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком от истца получено неосновательное обогащениев виде перечисленных 15.12.2018 на счет Шипачевой Л.В. денежных средств в сумме 700 000 руб, подлежащее возврату, взыскал с ответчика в пользу Белякова А.В. указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.02.2018 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 390 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся доказательств исходила из того, что истец, совершая перечисление спорных денежных средств, знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, при этом перечисление суммы носило добровольный характер с целью оказания помощи в связи с беременностью Шипачевой Л.В, с которой Беляков А.В. имел намерения зарегистрировать брак. С учетом распределения бремени доказывания именно истец должен предъявить суду надлежащие бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств, однако таких доказательств не представлено, обязательство Шипачевой Л.В. по возврату истцу суммы 700 000 руб. не подтверждено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, пришел к выводам о том, что с учетом характера и обстоятельств взаимоотношений сторон, перечисления денежных средств истец знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком, целью добровольного перечисления являлось оказание финансовой помощи ответчику для снижения кредитной нагрузки, денежные средства потрачены ответчиком по указанному назначению, факт возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцом не доказан, в связи с чем не установилоснований для взыскания неосновательного обогащения и начисленных процентов с Шипачевой Л.В. в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств с намерением одарить ответчика отсутствуют, документы о подаче сторонами заявления о регистрации брака и беременность ответчика на момент получения денег характер перечисления денежных средств не подтверждают, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья