Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1926/2020[88-3807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 марта 2020 года дело по кассационной жалобе Пановой Ольги Ивановны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2019 года

по гражданскому делу N2-129/2019 по иску Файзуллиной Галии Гаптрашитовны к Пановой Ольге Ивановне, Гараниной Наталье Александровне об установлении границ земельного участка, по встречному иску Пановой Ольги Ивановны к Файзулиной Галии Гаптрашитовне, Бузмакиной Ирине Ивановне, садоводческому потребительскому кооперативу "Совхозный" об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчицы Пановой О.И, истицы Файзуллиной Г.Г, судебная коллегия

установила:

Файзуллина Г.Г. обратилась в суд с иском к Пановой О.И, Гараниной Н.А. об установлении границы между земельными участками.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 378 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад "Совхозный", участок N "данные изъяты", границы которого не установлены. С одной стороны к участку примыкает принадлежащий Пановой О.И. участок N44 площадью 400 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого также не установлены. С другой стороны - принадлежащий Гараниной Н.А. на праве собственности участок N "данные изъяты" площадью 430 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласовать границы участков ответчицы отказываются.

Панова О.И. обратилась в суд со встречным иском к Файзуллиной Г.Г, Бузмакиной И.И, СПК "Совхозный" об установлении границ участков, признании недостоверными сведений о координатах общей границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", внесенные в межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровым инженером Кондюриным В.А.; устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем возложения на Файзуллину Г.Г. обязанности убрать металлический забор, установленный в августе 2018 года; снести теплицу и туалет; признании границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" несогласованной; признании незаконными записей в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", содержащую извещение о собрании и о согласовании СПК "Совхозный" в лице Новоселова В.Л. местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем возложения на Бузмакину И.И. обязанности убрать деревянный забор и туалет; взыскании с Файзуллиной Г.Г, Бузмакиной И.И, СПК "Совхозный" 5000 рублей за проведенную 21 мая 2019 года геодезическую горизонтальную съемку.

В обоснование встречных требований указала, что собственник смежного участка N17 с кадастровым номером "данные изъяты" Бузмакина И.И. в 2018 году, заступив на территорию участка Пановой О.И, установиладеревянный забор длиной 20 м, туалет, заняв площадь 0, 4 кв.м. Файзуллина Г.Г. в 2018 году с наложением на участок Пановой О.И. установилазабор из сетки рабицы длиной 6 м, в 2019 году соединила забор со своей теплицей. Расстояние от смежной границы до теплицы и туалета Файзуллиной Г.Г. составляет менее 1 м, в связи с чем данные объекты возведены с нарушениями и должны быть снесены. Поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Николо-Павловский совхоз, председатель СПК "Совхозный" Новоселов В.Л. не имел полномочий на подписание акта согласования местоположения границы участка Файзуллиной Г.Г. В состав межевого плана участка Файзуллиной Г.Г, составленного кадастровым инженером Кондюриным В.А, входит извещение о проведении 26 ноября 2018 года собрания о согласовании местоположения границ. Данное извещение Панова О.И. получила по почте 19 ноября 2018 года, в связи с чем имеет место нарушение срока для вручения заинтересованным лицам требований о проведении согласования местоположения границ.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2019 года, исковые требования Файзуллиной Г.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Пановой О.И. отказано.

В кассационной жалобе Панова О.И. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Файзуллина Г.Г. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчица Панова О.И. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, истица Файзуллина Г.Г. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что границы земельного участка 43 в коллективном саду "Совхозный" с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Файзуллиной Г.Г, не установлены. Смежным по отношении к данному участку является участок 44 с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Пановой О.И, границы которого также не установлены.

Устанавливая границу между участками по предложенному истицей варианту (по координатам, указанным в кадастровым инженером ООО "Проектно-геодезическая компания" Солодовой Д.В.) и отказывая Пановой О.И. в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22 и частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства (объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключения кадастровых инженеров) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что местоположение смежной границы не уточнено, при этом предлагаемый Файзуллиной Г.Г. вариант ее местоположения соответствует сложившемуся в течение 20 лет фактическому землепользованию и фактической границе между участками, определяемой забором из сеткой рабицей, прикрепленной к металлическим столбам, которые, согласно показаниям свидетелей, не меняли своего местоположения на протяжении более 15 лет.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве соответчиков кадастровые инженеры, отмену судебных постановлений до жалобе ответчицы не влекут. Указанные обстоятельства о нарушении прав ответчицы не свидетельствуют.

Другие доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с приведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи