Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1929/2020[88-3810/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-41/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Бачурину Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Бачурина Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Бачурину С.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса 18800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 752 рублей, судебных издержек 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Абдульманова А.Р. и принадлежащего Рахмангуловой Н.И, и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бачурина С.Ю, по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство ВАЗ, было повреждено. СПАО "Ингосстрах" возместило потерпевшему причиненные убытки в рамках действия договора ОСАГО в размере 18800 рублей. Также истец известил ответчика о необходимости предоставления транспортного средства, путем направления письма по адресу, указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии, однако ответчик транспортное средство для проведения осмотра и/или независимой экспертизы не представил.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 16 апреля 2019 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Бачурина С.Ю. в его пользу взыскан ущерб в порядке регресса 18800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 752 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бачурин С.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 03 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Абдульманова А.Р. и принадлежащего Рахмангуловой Н.И, и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бачурина С.Ю. Транспортные средства повреждены.

Виновником является Бачурин С.Ю, что не оспаривалось ответчиком.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Пострадавший в дорожно-транспортном происшествии обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля ВАЗ в размере 18800 рублей на основании актов осмотра и экспертного заключения о стоимости устранения повреждений с учетом износа.

07 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" известил Бачурина С.Ю. путем направления письма по адресу, указанному собственноручно ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии, о необходимости представления транспортного средства на осмотр, однако указанное требование не было исполнено ответчиком.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было оофрмлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и Бачурин С.Ю. не выполнил возложенные на него указанным Федеральным законом требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в установленные сроки, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по поводу направления уведомления о том, что истец ненадлежащим образом известил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств, поскольку установлено, что уведомление направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротоколе), в связи с чем суды обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении обязанностей ответчиком.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бачурина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья