Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1941/2020[88-4055/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-490/2018 по иску Лейниша Эдуарда Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Лейниша Эдуарда Анатольевича на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2019, У С Т А Н О В И Л:

Лейниш Э.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 11 695, 95 руб, распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя 20 000 руб, оформление доверенности 2 200 руб.

В обоснование исковых требований ссылалось на дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) от 04.01.2019, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу были причинены повреждения. Ответчик признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу 58200 руб. Утрата товарной стоимости составила 18 565 руб, истец 16.04.2019 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки, однако ответчик доплатил только страховое возмещение 18 565 руб, расходы по экспертизе 4000 руб. 23.04.2019, в выплате неустойки с 1 18.02.2019 по 22.04.2019 отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28.05.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка 11 695, 95 руб, отнесены расходы на оказание юридических услуг 5000 руб, расходы на составление претензии 500 руб, по оформлению доверенности 2 200 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.09.2019 решение мирового судьи судебного участка N8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28.05.2019 отменено, исковые требования отклонены полностью.

В кассационной жалобе Лейниш Э.А. просит об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылается на обязанность ответчика удовлетворить его претензию в течении 20 календарных дней со дня обращения, ответчик обязан самостоятельно определять величину утраты товарной стоимости и произвести выплату.

В письменных возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" ссылается на заявительный характер выплаты страхового возмещения, несоразмерность начисленной истцом неустойки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 04.01.2019 произошло ДТП, в результате автомобиль истца КИА гос.номер "данные изъяты" получил повреждения.

28.01.2019 Лейниш Э.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.02.2019 ответчик произвел выплату в сумме 58200 руб.

16.04.2019 Лейниш Э.А. вновь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

23.04.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18 565 руб. и расходы по экспертизе 4000 руб.

Полагая, что имеются основания для взыскания неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья посчитал, что ответчиком не соблюден срок добровольного удовлетворения претензии.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции применил разъяснения в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу, что с момента обращения (16.04.2019) срок выплаты ответчиком не нарушен.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 8 вышеназванной статьи страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

На основании вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика нарушения срока удовлетворения претензии не усматривается, в связи с чем, решение мирового судьи правомерно отменено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку истцом не принято во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу Лейниша Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Судья