Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-1944/2020[88-5766/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-125/2018 по иску Пашнина Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Марине Юрьевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пашнина Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 14.01.2019, установил:

Пашнин Д.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Гребенюк М.Ю. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 11 025 руб, неустойки в размере 27 231, 75 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 4 340 руб, расходов по банковской комиссии в размере 86, 80 руб, указав в обоснование требований, что при обращении в автосервис ему сообщено, что приобретенный 10.09.2016 через интернет-магазин Exist.ru у ответчика масляный насос для автомобиля Форд Фокус является бывшим в употреблении, однако, при заключении договора указанное обстоятельство продавцом не сообщено; претензия покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 08.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично; с ИП Гребенюк М.Ю. в пользу Пашнина Д.С. взыскана стоимость товара - 11 025 руб, неустойка - 11 025 руб, расходы по оплате экспертизы - 4 340 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 11 525 руб, всего - 38 915 руб.; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 14.01.2019 решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 08.08.2018 отменено; по существу спора принято новое решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ИП Гребенюк М.Ю. в пользу Пашнина Д.С. стоимости товара - 11 025 руб, неустойки - 5 000 руб, расходов по оплате экспертизы - 4 340 руб, компенсации морального вреда - 1 000 руб, штрафа - 3 000 руб.; в остальной части требований отказано

В кассационной жалобе Пашниным Д.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Пашнин Д.С, являясь собственником автомобиля Форд Фокус, 10.09.2016 приобрел через интернет-магазин Exist.ru ИП Гребенюк М.Ю. масляный насос Ford 1778861, торговой марки FoМoCo, серийный номер 130225А414202 уплатив за него 11 025 руб.; 15.09.2019 товар передан покупателю.

Поскольку при обращении Пашнина Д.С. в автосервис с целью его установки на автомобиль работники автосервиса пояснили ему, что приобретенная деталь является не новой, а бывшей в употреблении 16.09.2016 он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В этот же день товар возвращен продавцу.

В ответ на претензию, продавец сообщил, что товар имеет следы установки, утратил товарный вид, утрачена заводская упаковка, в связи с чем в удовлетворении требований о возврате стоимости товара отказал.

Из заключения эксперта ООО "Южуралэкспертиза" N 78/11 от 08.12.2016 следует, что масляный насос Ford 1778861, торговой марки FoМoCo, серийный номер 130225А414202, корпус масляного насоса Ford 1778861, торговой марки FoМoCo, серийный номер 130225А414202, корпус насоса отлит в феврале 2013 года, новым не является, имеет видимые следы установки и достаточно длительной эксплуатации (не менее 4 недель) до передачи товара потребителю.

При рассмотрении спора по существу с целью проверки доводов истца и возражений ответчика по делу назначена судебная экспертиза по результатам проведения которой эксперт установил, что представленный на исследование масляный насос ранее находился в эксплуатации, установлен и эксплуатировался в двигателе автомобиля, в последующем демонтирован.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном отказе продавца в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, бывший в употреблении, в отсутствие доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи сведений о том, что товар не является новым.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в связи с наличием безусловного основания к отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), переходя к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном отказе продавца в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, мемориальный ордер N 12724 от 12.09.2016, заявление о возврате денежных средств от 16.09.2016, акт о приемке товара от 16.09.2016, заявку на проведение экспертизы N 78/11 от 08.12.2016, акт о приемке объекта экспертизу от 08.12.2016, квитанцию, чек-ордер на сумму 4 340 руб, заключение эксперта N 78/11 от 08.12.2016, ответ на заявление Пашнина Д.С. о возврате денежных средств, накладную СН506986S от 15.09.2016, заключение эксперта N 475/4-2 от 23.07.2018, руководствуясь положениями статей 333, 445, 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя и частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о слишком существенном снижении на основании ходатайства ответчика размера неустойки, штрафа направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 14.01.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пашнина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья