Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1963/2020[88-3819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-987/2019 по иску Курочкиной Марины Викторовны к Нефтеюганскому муниципальному образовательному бюджетному учреждению "Салымская средняя общеобразовательная школа N2" о признании приказов незаконными, по кассационной жалобе Курочкиной Марины Викторовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения Курочкиной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курочкина М.В. обратилась в суд с иском к Нефтеюганскому районному муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Салымская средняя общеобразовательная школа N2" (далее по тексту - НРМОБУ "Салымская СОШ N2"), с учетом уточнений, о признании незаконными приказов N-л от 12 ноября 2018 года, N-лс от 22 ноября 2018 года.

В обоснование исковых требований Курочкина М.В. ссылалась на то, что с 30 августа 1994 года по 30 ноября 2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность "данные изъяты" 22 ноября 2018 года ответчиком издан приказ N-лс о дисциплинарном взыскании в виде выговора за отсутствие на уроке литературы в 6 "а" классе 15 и 16 ноября 2018 года. Данный приказ считает незаконным, поскольку при выполнении трудовых обязанностей каких-либо нарушений ею не допускалось, в 6 "а" классе она литературу не преподает, поэтому присутствовать на уроке 15 и 16 ноября 2018 года не должна была. Приказ N от 12 ноября 2018 года, возлагающий на нее обязанность вести уроки в 6 "а" классе считает незаконным, так как она не давала письменного согласия на увеличение педагогической нагрузки.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Курочкиной М.В. отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями Курочкина М.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель НРМОБУ "Салымская СОШ N2", сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Курочкина М.В. состояла в трудовых отношениях с НРМОБУ "Салымская СОШ N2" в должности "данные изъяты".

Приказом от 12 ноября 2018 года N391-л учителю русского языка и литературы Курочкиной М.В. установлена общая учебная нагрузка - 19 часов с 14 ноября 2019 года: русский язык 6 "б" класс - 6 часов; литература 6 "а", 6 "б" класс - 6 часов; русский язык 11 класс - 2 часа; литература 11 класс - 3 часа; элективные курсы в 11 классе по русскому языку - 1 час;, в 6 "б" классе - 0, 5 часа родная литература.

13 ноября 2018 года Курочкина М.В. была ознакомлена с данным приказом, но после ознакомления отказалась его подписывать, о чем ответчиком составлен акт.

Из докладных заместителя директора школы ФИО1 и дежурного администратора ФИО2 от 15 ноября 2018 года следует, что 15 ноября 2018 года Курочкина М.В. отсутствовала на уроке литературы в 6 "а" классе, по расписанию 3-й урок II смены. На телефонный звонок Курочкина М.В. ответила, что это не её класс.

15 ноября 2018 года комиссией в составе: специалиста по кадрам Карнауховой О.В, председателя профсоюзного комитета Нургалина Р.Н, заместителя директора школы ФИО3 и учителя ФИО4 составлен акт N24 об отсутствии учителя русского языка и литературы Курочкиной М.В. на рабочем месте 15 ноября 2018 года в 6 "а" классе 2 смена 3 урок.

Письмом с исходящим N556 от 15 ноября 2018 года истцу было предложено представить объяснительную по факту отсутствия на уроке литературы в 6 "а" классе в письменной форме.

В заявлении от 15 ноября 2018 года истец попросила разъяснить основания для проведения урока литературы в 6 "а" классе, указав также, что ответчик подвергает её дискриминации.

Письмом от 16 ноября 2018 года с исходящим N557 Курочкиной М.В. работодателем разъяснено, что урок литературы в 6 "а" классе должен ею проводиться на основании приказа от 12 ноября 2018 года N-л, с которым она была ознакомлена 13 ноября 2018 года.

16 ноября 2018 года заместителем директора ФИО5. и дежурным администратором ФИО6 поданы докладные о том, что учитель русского языка и литературы Курочкина М.В. отсутствовала на рабочем месте в 6 "а" классе, по расписанию 3-й урок, 2 смена. На момент проведения урока Курочкина М.В. ушла домой.

В этот же день комиссией в составе: специалиста по кадрам ФИО7 дежурного администратора ФИО8 заместителя директора ФИО9 и учителя ФИО10 составлен акт N27 об отсутствии учителя русского языка и литературы Курочкиной М.В. на рабочем месте 16 ноября 2018 года в 6 "а" классе 2 смена 3 урок.

Письмом от 16 ноября 2018 года с исходящим N91/к Курочкиной М.В. предложено предоставить объяснительную по поводу отсутствия на уроке литературы в 6 "а" классе в письменной форме.

Данное письмо истец получила 19 ноября 2018 года.

19 ноября 2018 года ответчик направил запрос в Первичную профсоюзную организацию с просьбой высказать мотивированное мнение по проекту приказа "О дисциплинарном взыскании" на работника Курочкину М.В.

21 ноября 2018 года Первичная профсоюзная организация согласовала проект приказа "О дисциплинарном взыскании" на Курочкину М.В.

Приказом от 22 ноября 2018 года N 77-лс за отсутствие на уроке литературы в 6 "а" классе 15 и 16 ноября 2018 года Курочкиной М.В. объявлен выговор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вмененные истцу нарушения подтверждены, в действиях Курочкиной М.В. имеется дисциплинарный проступок; порядок и срок применения дисциплинарного взыскания нарушены не были; Курочкиной М.В. пропущен срок обращения в суд по требованию об оспаривании приказа от 12 ноября 2018 года N, о чем заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Курочкиной М.В. о том, что во врученной ей копии апелляционного определения нет подписей судей, что является основанием к отмене этого судебного акта, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку отсутствие подписей в копии судебного акта не предусмотрено законом в качестве основания к отмене судебного постановления. В материалах дела оригинал апелляционного определения содержит подписи всех судей, входивших в состав суда, рассмотревшего дело.

Доводы кассационной жалобы Курочкиной М.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о содействии в обеспечении доказательств, в ознакомлении с материалами дела, не предоставил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, не выслал копию по её заявлению, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку в силу части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Заявителем не указано, какие доказательства она не могла самостоятельно получить и каким образом они могли повлиять на исход дела. Суд отказал Курочкиной М.В. в отложении разбирательства для ознакомления с материалами дела, как следует из протокола судебного заседания от 16 апреля 2019 года. Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда обеспечивать ознакомление участников процесса с материалами дела посредством отложения судебного заседания либо в ходе судебного разбирательства. Не направление участнику процесса копии протокола судебного заседания сама по себе не предусмотрена законом в качестве основания для признания судебного акта незаконным.

Доводы кассационной жалобы Курочкиной М.В. о том, что не дана правовая оценка доводам и доказательствам истца, касающимся ситуации с трудовым договором, обоснования мотивов действий ответчика, умышленного создания им конфликтной ситуации; судом не дана оценка тому, что с изменениями условий труда она не согласилась, несогласие выразила 13 ноября 2018 года, за три месяца её нагрузка изменилась 4 раза, с локальным актом о нагрузке на 2018/2019 год ее не знакомили, не предлагали заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, судом не дана правовая оценка нарушению преемственности. Не применен закон, подлежащий применению - пункт 2.3 приложения N 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года (с изменениями и дополнениями от 29 июня 2016 года). Мотивированное мнение профсоюзной организации принято единолично председателем профкома Нургалиным Р.Н, являющимся членом администрации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в действиях Курочкиной М.В. имел место дисциплинарный проступок, указанный в приказе работодателя от 22 ноября 2018 года, выразившийся в отсутствии на уроке литературы в 6 "а" классе 15 и 16 ноября 2018 года. Доводы Курочкиной М.В. о преемственности, которая по ее мнению, заключалась в том, что уроки в 6 "а" классе должен был вести сотрудник школы, которые ранее вел уроки в этом классе, подтверждают установленные судами фактические обстоятельства дисциплинарного проступка. Как указывала в суде кассационной инстанции в обоснование доводов кассационной жалобы Курочкина М.В, поручение работодателем ведения уроков в 6 "а" классе она расценила как желание работодателя унизить ее, она намеренно не вела уроки в этом классе. Все доводы Курочкиной М.В. были учтены судами, установленные судами обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивированное мнение профсоюзной организации на привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника в виде выговора не предусмотрено законом в качестве обязательного условия. Кроме того, как установлено судами, мотивированное мнение от 21 ноября 2018 года относительно приказа "О дисциплинарном взыскании" на "данные изъяты" "данные изъяты" Курочкину М.В. принято на заседании первичной профсоюзной организации, а не единолично председателем профкома. Судами правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Приложение N 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" не регулирует вопросы составления расписания учебных занятий в школах, а также трудовой дисциплины "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы Курочкиной М.В. о том, что суд, ссылаясь на пропущенный срок обжалования приказа N-л, не учел, что она уточняла исковые требования в ходе судебного заседания, о действии данного приказа она узнала, когда ей объявили выговор, с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, до дня заявленного иска не прошел трехмесячный срок, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Как установлено судами, с приказом от 12 ноября 2018 года Nл истец была ознакомлена 13 ноября 2018 года, но отказалась расписаться в ознакомлении, что подтверждается актом от 13 ноября 2018 года N23. Требование о признании приказа от 12 ноября 2018 года N-л незаконным истец заявила в суде 16 ноября 2019 года.

Все указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи