Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1966/2020[88-4057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-550/2019 по иску Московских Александра Алексеевича, Берсенева Виктора Владимировича, Нисковских Ивана Александровича к Ланских Юрию Анатольевичу о взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Берсенева Виктора Владимировича, Нисковских Ивана Александровича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Московских А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Ланских Ю.А. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, оплаты по договору возмездного оказания услуг за период с 13.07.2018 по 13.08.2018 в сумме 40000 руб, за период с 13.08.2018 по 24.08.2018 в сумме 16000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1895 руб, расходов на представителя за составление искового заявления в сумме 2500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в мае 2018 года между Московских А.А. (исполнитель) и Ланских Ю.А. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которых истец обязался по заданию и в интересах ответчика оказывать услуги электрика, автоэлектрика, слесаря, автослесаря, а заказчик производить их оплату в сумме 40 000 руб. ежемесячно, такую оплату истец получил только за май 2018 года. На аналогичных условиях услуги истцом оказывались в период с 13.07.2018 по 24.08.2018 (включительно), также в указанный период истец по поручению и в интересах ответчика выезжал в село Введенское Курганской области, где монтировал в детском саду электро-согревающий кабель в количестве 5 штук, необходимый для обогрева водосливных труб. Оплату по договору ответчик не произвел.

Берсенев В.В. обратился в суд с иском и просил суд взыскать с Ланских Ю.А. оплату по договору возмездного оказания услуг за период с 12.06.2018 по 17.06.2018, с 13.07.2018 по 20.08.2018 в сумме 57329 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 22.04.2019 в сумме 2936 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1985 руб, расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 2500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в июне 2018 года между Берсеневым В.В. (исполнитель) и Ланских Ю.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которых истец обязался по заданию и в интересах ответчика оказывать услуги автослесаря, водителя самосвала "Камаз", автомашины "Газель", а заказчик производить их оплату в сумме 40000 руб. ежемесячно. Обязанности по договору Берсенев В.В. исполнял с 12.06.2018 по 17.06.2018, далее был временно нетрудоспособен, с 13.07.2018 и до 20.08.2018 направлялся в командировку на самосвале "Камаз" в г. Светлая Поляна Курганской области, развозил битумную мастику для ремонта крыш на объектах в Курганской области, три раза ездил в г. Шумиха (объект - детский сад), два раза в г.Светлая Поляна (объект - средняя школа), один раз в г. Богдановичи (объект - музыкальная школа), два раза в г.Куртамыш (объект - педагогический техникум), по заданию заказчика ездил на другие различные объекты, осуществлял ремонтные работы транспортных средств, выполнял иные задания на автомобиле "Газель". Кроме указанного, по заданию заказчика совместно с Московских А.А. на протяжении 4-х дней осуществлял ремонт личного имущества ответчика - автомашины "Нива", квадроцикла, велосипеда. В нарушение условий договора обязанность по оплате заказчик не исполнил.

Истец Нисковских И.А. обратился в суд с иском к Ланских Ю.А. и просил взыскать с ответчика оплату по договору возмездного оказания услуг за период с 09.06.2018 по 13.07.2018 в сумме 45 332 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 22.04.2019 в сумме 2 664 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1580 руб, расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 2500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 09.04.2018 в между Нисковских И.А. (исполнитель) и Ланских Ю.А. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которых истец обязался по заданию и в интересах ответчика оказывать услуги автослесаря, водителя самосвала "Камаз" и иные услуги, а заказчик производить их оплату в сумме 40000 руб. ежемесячно. Оплату по договору за период с 09.04.2018 по 09.05.2018 в сумме 40000 руб. ответчик произвел. В июне 2018 года истец и другие работники ездили на объекты в Курганской области, где заливали битумом крыши детских садов и школы, в июле 2018 в пос. Солнечная Поляна производили работы по ремонту школьной крыши, также истец выполнял поручения ответчика с использованием самосвала "Камаз", осуществляя ремонт данного транспортного средства. Поскольку оплата до 13.07.2018 ответчиком произведена не была, истец прекратил работу.

Определением от 04.06.2019 гражданское дело по иску Горбунова А.С. к Ланских Ю.А. о взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, выделено в отдельное производство.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований истцам Московских А.А, Берсеневу В.В, Нисковских И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Берсенев В.В. и Нисковских И.А. просят отменить судебные постановления, ссылаются на неверное применение судами норм материального права. Ставят вопрос о проверке мирового соглашения, заключенного в рамках выделенного производства по иску Горбунова А.С.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения договора определен в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433).

Таким образом, предъявляя требования по оплате выполненных по договору услуг (работ) истцы должны были представить доказательства наличия договорных правоотношений именно с ответчиком.

Установив, что какого-либо письменного договора ответчиком с истцами не заключалось, правильно квалифицировав спорные правоотношения как требования следующие из подрядных правоотношений, оценив представленные в дело доказательства, учтя отказ истцов на замену ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод, что Ланских Ю.Л. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он действовал от имени юридического лица в котором он является и директором и учредителем, оплату работ также производило общество, а не ответчик.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцами не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. По существу ответчиком не оспаривались обстоятельства, указанные истцами в обоснование заявленных исковых требований о выполнении работ, нарушение сроков их оплаты, однако оспаривались обстоятельства выполнения данных работ в рамках договора, стороной по которым был ответчик, как физическое лицо, со ссылкой на то, что заказчиком работ было ЗАО "Уральский завод мягких кровель", директором и учредителем которого является ответчик.

Оценив расчетные листки по оплате труда, выданные истцам ЗАО "Уральский завод мягких кровель", табель учета рабочего времени истцов в ЗАО "Уральский завод мягких кровель", справки о задолженности ЗАО "Уральский завод мягких кровель" по оплате труда, договоры подряда с Московских А.А, Берсневым В.В, подписанные от имени заказчика ЗАО "Уральский завод мягких кровель" директором Ланских Ю.А, но не подписанные истцами, коллективное заявление истцов на имя прокурора города Асбеста, где ими указано на выполнение трудовых обязанностей в ЗАО "Уральский завод мягких кровель", доверенности на имя Нисковских И.А. выданные ЗАО "Уральский завод мягких кровель" на получение товарно-материальных ценностей: N1 от 25.05.2018, N 1 от 29.06.2018, N 3 от 29.06.2018, суды пришли к выводу, что совокупность данных доказательств не подтверждает факт возникновения правоотношений между истцами и ответчиком, как физическим лицом, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами природы правоотношений, непринятия во внимание должным образом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод относительно заключения мирового соглашения в рамках выделенного производства по иску Горбунова А.С. отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения. Названное подателями жалобы правоотношение не относится к рассматриваемому спору, а потому не подлежит принятию во внимание судом.

Приводимые подателями жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены по существу верно принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Берсенева Виктора Владимировича, Нисковских Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи