Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1968/2020[88-3982/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1218/2019 по иску Галиевой Алены Михайловны к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о признании пункта договора ипотечного кредита незаконным, признании действий по изменению процентной ставки незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галиевой Алены Михайловны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галиева А.М. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительными пунктов договора ипотечного кредитования, признании действий по изменению процентной ставки незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 168 000 руб. сроком на 192 месяца для приобретение жилого помещения. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% при условии страхования жизни. При этом договор являлся типовым, что исключало возможность заемщика согласиться либо отказаться от страхования. С 2015 года истец перестала оплачивать страхование жизни, в связи с чем, с 01.10.2018 ответчик изменил процентную ставку по договору с 15% на 17, 76% годовых. Полагает, что включенные в договор п.п. 1.3.3, 1.3.4 являются незаконными, поскольку противоречат положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя). Просила признать данные пункты договора незаконными, признать незаконными действия ответчика по изменению с 01.10.2018 процентной ставки по кредиту, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судами установлено, что 05.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в размере 2 168 000 руб. сроком на 192 месяца для приобретения жилого помещения.

Процентная ставка по кредиту установлена 17% годовых (п.1.1.3.1 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика (п.1.3 договора) является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания (личное страхование заемщика) (п.1.3.1), и страхование рисков утраты права собственности на недвижимое имущество (п.1.3.4).

В договоре также было установлено, что в период подлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевание) (личное страхование) заемщика, согласно пп. 4.1.5 и 4.1.7 в части 4.1.5.2 договора, процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 договора, уменьшается на 2 процентных пункта (п. 1.1.3.2 договора).

В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по личному страхованию условие п. 1.1.3.2 договора прекращает свое действие. С первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о внеплановом пересмотре процентной ставки применяется и действует до даты окончания срока действия договора процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 договора (п. 1.1.3.3 договора).

При этом под ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по личному страхованию подразумевается отсутствие у кредитора информации, согласно п. 4.1.5 или п. 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора об оплаченном взносе по такому договору страхования по истечении месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось уведомление заемщиком кредитором, дата которого определена в п. 6.16 договора, об изменении процентной ставки, в соответствии с п. 4.3.6 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку с 2015 года истец перестала оплачивать страхование жизни и здоровья (личное страхование), условия договора предусматривали возможность изменения процентной ставки, доказательств навязывания банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита в дело не представлено, Галиева А.М. добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору на изложенных в нем условиях, хотя не была лишена возможности выбрать условия кредитования без страхования рисков, то отсутствуют основания для признания условий кредитного договора недействительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не установлено. При заключении договора заемщику была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

С учетом вышеустановленных судами обстоятельств, нарушений норм материального права не усматривается.

Довод кассационной жалобы относительно отказа ипотечного агенства в выплате половины стоимости кредита в качестве исполнения федеральной программы не имеет правового значения, а потому отклоняется.

Довод жалобы относительно заключения договора по типовой форме, навязывании услуг банка получил надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для иной оценки правильно установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы относительно не изменения ставки в течении трех лет с момента прекращения исполнения обязательств по договору отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятыми судами определениями, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что не свидетельствует о допущенной судами ошибки при применении норм материального права. Иное видение обстоятельств по делу, толкование условий договора и положений закона не может служить основанием для отмены принятых по существу верно судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Галиевой Алены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи