Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1997/2020[88-3820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-821/2019 (11) по иску Шайхутдиновой Анастасии Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Шайхутдиновой Анастасии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, объяснения представителя истца Шайхутдиновой А.С. - Медведева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Бородиной А.С.

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайхутдинова А.С. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения 172200 рублей, компенсации морального вреда 1500 рублей, неустойки 325458 рублей, убытков 7850 рублей, штрафа 86100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 21000 рублей.

В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2018 года ДТП с участием автомобиля "ВАЗ" под управлением собственника Большакова И.И. и автомобиля "Хонда Аккорд" под управлением Двинских А.Л, принадлежащим истцу на праве собственности, транспортные средства были повреждены. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Большаков И.И. Истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 113500 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещения, истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение N 0984, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" с учётом износа составляет 285700 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года, исковые требования Шайхутдиновой А.С. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение 14807 рублей, неустойка 11000 рублей, штраф 7403, 50 рублей, компенсация морального вреда 1500 рублей, а также неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 148, 07 рублей в день, но не более 389000 рублей. С Шайхутдиновой А.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 24938 рублей.

В кассационной жалобе Шайхутдинова А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Истец Шайхутдинова А.С, третьи лица Большаков И.И, Двинских А.Л. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что 12 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ", под управлением собственника Большакова И.И. и автомобиля "Хонда Аккорд", под управлением Двинских А.Л, принадлежащим на праве собственности Шайхутдиновой А.С.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

После обращения Шайхутдиновой А.С. с заявлением о наступлении страхового события СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 113500 рублей.

После предъявления претензии и предоставления отчета оценщика, ответчик доплату не произвел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), оценив в соответствии со статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, приняв за основу решения заключение эксперта ООО "Евентус" N 04005 от 05 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128307 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Шайхутдиновой А.С.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы эксперта ООО "Евентус" Потеряева Н.М. противоречат имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций. Такие доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Также подлежат отклонению доводы о том, что при наличии компьютерной ошибки F4-11 возможно срабатывание преднатяжителя ремня безопасности сиденья водителя, а также о том, что элемент конструкции передней правой двери при закрытии двери в её поврежденном состоянии упирается и надавливает прямо в центр, имеющийся на В-стойке вмятины, то есть в результате удара произошла деформация каркаса передней правой двери в результате чего, данный элемент конструкции двери вступил в контакт с В-стойкой, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдиновой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи